9月7日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對大家廣泛使用的微信等具有群組功能的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，以及各參與方怎樣通過共同努力確保安全、合法使用群組信息服務(wù)，提出了較為明確具體的要求，也明確了國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室的監(jiān)管職責(zé)。

在《規(guī)定》正式發(fā)布的這幾天內(nèi)，對《規(guī)定》的理解，尤其是對《規(guī)定》里所涉及的群主的責(zé)任的理解，出現(xiàn)了較大的差別。贊成和反對群主承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)的都有，也有對群組服務(wù)的性質(zhì)看法不一到，導(dǎo)致政府是否有權(quán)對群組內(nèi)的信息進(jìn)行監(jiān)管產(chǎn)生不同看法的，等等，不一而足。

下面本文將從以下幾個方面，回應(yīng)這兩天廣大網(wǎng)友對《規(guī)定》發(fā)布后產(chǎn)生的疑問，也希望更多的人加入討論，使這些問題能夠越來越清楚的同時，避免有人借機(jī)誤導(dǎo)網(wǎng)民。

一、 群組是私密空間嗎？

有一種觀點認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上存在的各種各樣的“群組”是私密空間，是群主及其成員進(jìn)行私密交流的場所，公權(quán)力機(jī)關(guān)、甚至提供群組服務(wù)的平臺方無權(quán)也不應(yīng)當(dāng)對群組內(nèi)的信息分享活動或發(fā)生在群組內(nèi)的其他交易行為進(jìn)行規(guī)制和管理。如果授權(quán)公權(quán)力機(jī)關(guān)，比如公安機(jī)關(guān)從后臺對群組內(nèi)的交流活動進(jìn)行監(jiān)控，如果允許平臺方利用后臺數(shù)據(jù)對群組內(nèi)的信息交流和分享活動進(jìn)行管理，會侵犯公民依照憲法性法律享有的通訊自由和通訊秘密。

這種說法對大多數(shù)情況下的群組服務(wù)都是不成立的。首先，通訊秘密和通訊自由保護(hù)的是個體與個體之間分享信息、交流看法和意見的活動，也就是說，它保護(hù)的是人與人之間與行動無關(guān)，至少和從事非法活動無關(guān)的信息分享活動，多限于一對一的交流，并且除當(dāng)事人“你知我知”之外，不會有外溢效果，不會對第三者產(chǎn)生影響，不會對社會產(chǎn)生影響。

群組服務(wù)的功能，并不只是信息分享活動，而可能與行為密切相關(guān)，比如利用群組作為實施線下行為的號令；利用群組服務(wù)完成社會動員或人員聚合，甚至利用群組服務(wù)實施各類刑事犯罪活動的。因此，群組服務(wù)，不能簡章適用于憲法承認(rèn)和保護(hù)的通訊秘密和通訊自由，對群組服務(wù)的監(jiān)管，也不能簡單地和侵犯通訊自由、通訊秘密劃等號。

同時，群組這個“空間”即便是單純的信息和意見交流，因為人員眾多且成份復(fù)雜，也不等于在群組這個空間的任何交流、發(fā)布的任何信息都是合法的，這也是要求組建這個空間的群主和使用這個空間的成員要主動履行注意義務(wù)，避免違法有害信息在空間傳播的原因。在無法確保每個群主和群內(nèi)成員都會守法的情況下，平臺履行主體責(zé)任，對違規(guī)信息發(fā)布行為進(jìn)行懲戒，就是確保平臺能夠順利運行，確保平臺信息安全的前提條件之一。同樣，在平臺和用戶都有可能傳播法律明令禁止的信息內(nèi)容的情況下，作為對信息內(nèi)容負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的相關(guān)國家機(jī)關(guān)依法對群組服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，也在情理和法理之內(nèi)。

另一種看法也是錯誤的，即凡是群組，都是公共空間，公權(quán)力機(jī)關(guān)或平臺都有權(quán)對群組服務(wù)和使用群組服務(wù)者進(jìn)行監(jiān)管。在群組服務(wù)當(dāng)中，點對點或一對一的交流活動，應(yīng)當(dāng)避免任何第三方的介入或監(jiān)控，這完全是秘密空間，使用者享有的應(yīng)當(dāng)是憲法規(guī)定的通訊秘密和通訊自由。在少數(shù)家庭成員間組成的人數(shù)規(guī)模很少的群組，也應(yīng)當(dāng)看作這類空間。

同時，即使是人數(shù)超過百人的大群，也首先應(yīng)當(dāng)把這樣的群組當(dāng)作群主和成員間進(jìn)行信息交流、分享和協(xié)同行為的自治性空間，應(yīng)當(dāng)給這樣的空間以一定的“呼吸”而不能讓其無法喘氣。公權(quán)力機(jī)關(guān)只能在掌握相關(guān)證據(jù)，比如設(shè)立群組是為了從事非法活動的證據(jù)或接到成員的舉報之后，才能對群組及群組服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。平臺和公權(quán)力機(jī)關(guān)不能把群組事先進(jìn)行“有罪推定”式的管理，而應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行事后懲罰式的監(jiān)管。

二、 “法辦”群主不是《規(guī)定》惹的禍

《規(guī)定》自2017年10月8號生效。10月8號之前，《規(guī)定》可以被解讀，人們可以就《規(guī)定》的具體內(nèi)容和相關(guān)條文發(fā)表自己的意見和看法，但絕對不能用《規(guī)定》來“對號入座”以前公安機(jī)關(guān)、人民法院處罰過的群主，也不能當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，用來作為群組信息服務(wù)提供者、使用者的行為。

這兩天不斷有人把《規(guī)定》與之前公安機(jī)關(guān)、人民法院處理過的一些有問題的群主的案件聯(lián)系在一起，給人一種《規(guī)定》已經(jīng)將許多群主置于“非法”之境地之印象，容易讓人相信《規(guī)定》已經(jīng)發(fā)揮作用，并且已經(jīng)產(chǎn)生了實實在在的“后果”，其實這是對《規(guī)定》的法律效力等級不了解而產(chǎn)生的誤解，是對廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶，尤其是廣大的群主們的誤導(dǎo)。

這個群組規(guī)定是國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的規(guī)范性文件，法律位階在憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章之后，重點規(guī)范的是群組信息內(nèi)容服務(wù)和群組信息傳播秩序，規(guī)范的是群組服務(wù)提供者和群主（建立者、管理者）的責(zé)任義務(wù)，對其處罰只能限于停止相關(guān)群組服務(wù)的程度。不可能像違反了法律，比如違反了刑法的群主適用剝奪人身自由或財產(chǎn)的處罰。

之前受到刑事或其他行政處罰的群主，與《規(guī)定》沒有關(guān)系，與群主違反刑事或其他法律規(guī)定有關(guān)系。

三、 群組服務(wù)不是法外之地

微信、微博這兩大社交媒體，還有眾多的其他APP軟件，幾乎都提供群組服務(wù)，讓人們本著不同的需求，組建不同類型、不同規(guī)模的群組，滿足廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的不同需要。

這些群組的功能，除了較為常見的信息分享、發(fā)布和搜集功能之外，還有著與線下行為越來越密切的關(guān)聯(lián)性。也可以說，許多線下的行動，無論是單個個體的行動，還是群體性的行動，都可以借助群組服務(wù)來發(fā)起。

人們使用群組服務(wù)，大多都是為了合法目的，都是為了解決正常的合法需求。利用群組服務(wù)發(fā)布法律明令禁止的暴力、淫穢等非法內(nèi)容、損害他人聲譽、散布他人隱私甚至用來實施各類刑事犯罪的事情并不少見。利用群組發(fā)布違法信息、實施違法犯罪活動而被法律制裁者，在實踐中已經(jīng)有大量的案例。

在這種情況下，無論是從信息規(guī)制的角度，還是從制止、打擊刑事犯罪的角度，或者從構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間良好的言論生態(tài)的角度，都需要對群組服務(wù)，包括純粹的信息服務(wù)，也包括與行動密切相關(guān)的發(fā)生在線下的活動進(jìn)行監(jiān)管。

互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，群組服務(wù)或各種各樣的群組，也不是法外之地。使用群組服務(wù)提供的便利的信息服務(wù)，無論是服務(wù)提供者，服務(wù)的使用者，都應(yīng)當(dāng)有邊界概念，都應(yīng)當(dāng)有不得傳播非法有害信息的意識，也都應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)群組空間的晴朗化。

四、 更應(yīng)關(guān)注平臺責(zé)任

自去年下半年以來，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息的各項工作最基本的出發(fā)點，便是在充分考慮大量用戶使用少數(shù)服務(wù)商提供的服務(wù)這一現(xiàn)實，明確提出了“強雙基、重雙責(zé)”的口號，這其中的“重雙責(zé)”便包括重視互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺的意思?！兑?guī)定》貫徹了這一精神，一方面進(jìn)一步明確了平臺在確保群組信息服務(wù)過程中的各項責(zé)任，另一方面，為了平臺能夠更好地履行相關(guān)職責(zé)，也賦予平臺一定的管理權(quán)限，比如平臺可以利用掌握的數(shù)據(jù)，建立用戶信用體系并且根據(jù)用戶的信用等級提供相應(yīng)的服務(wù)。這樣，平臺的信用等級體系就起到了引導(dǎo)人們合法使用群組服務(wù)的作用。

之所以將重點放在平臺責(zé)任上面，是因為無論與政府相關(guān)機(jī)關(guān)相比，還是與廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶，甚至是廣大的群主相比，平臺都更有條件通過相關(guān)制度的完善、相關(guān)措施的采取，來改善整個群組服務(wù)的生態(tài)。同時，平臺還可以利用自己掌握的大量的后臺數(shù)據(jù)、利用自己在技術(shù)方面，尤其是在數(shù)據(jù)處理能力方面的優(yōu)勢，對群組服務(wù)提供過程進(jìn)行有效把控和管理。

因此，在關(guān)注《規(guī)定》的時候，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注平臺的責(zé)任。

但《規(guī)定》出臺之后，不少人將關(guān)注點聚焦在了群主的身上，認(rèn)為群主責(zé)任重大。群主要管好、打理好自己的群，否則便可能因為群里其他成員不負(fù)責(zé)任的行為而承擔(dān)法律后果。

這樣理解沒有錯，但如果過了，比如把它理解成在任何情況下群主都需要為群里其他成員的違法信息傳播行為負(fù)責(zé)的看法，甚至認(rèn)為群主的責(zé)任大于平臺的責(zé)任的看法，都是沒有根據(jù)的。

需要強調(diào)的是，并不是群里出現(xiàn)違法信息傳播活動，群主都要承擔(dān)責(zé)任。在許多情況下，群主都是可以免責(zé)的。

群主的責(zé)任主要是注意義務(wù)，即用群規(guī)或即時將亂發(fā)信息的成員踢出群聊，或者發(fā)現(xiàn)有情況之后即時向平臺舉報或國家設(shè)立的專門機(jī)關(guān)舉報，都可免除自己的責(zé)任。

無論是《規(guī)定》本身，還是其他相關(guān)的法律法規(guī)，并沒有讓群主在任何情況下，不區(qū)分群主是否盡到注意或舉報義務(wù)，就讓群主負(fù)責(zé)。

《規(guī)定》只是強調(diào)了之前就已經(jīng)存在的一個基本事實，即誰建群誰就應(yīng)當(dāng)管理好這個群，誰把大家聚集在一起，誰就就當(dāng)保持警惕，以避免違法情況的出現(xiàn)。

再說下群主的責(zé)任和平臺的責(zé)任哪個大。

平臺的責(zé)任與群主的責(zé)任，不能簡單地放在一起比大小。二者之間有關(guān)聯(lián)性，是一個整體?！兑?guī)定》同時明確平臺責(zé)任和群主責(zé)任，意在打造一個完整責(zé)任體系，通過平臺責(zé)任和群主責(zé)任的相互補充，打造群組服務(wù)完整的責(zé)任框架，使雙方甚至更多方同心同德，共同營造良好的網(wǎng)絡(luò)交流環(huán)境，創(chuàng)造更加晴朗的網(wǎng)絡(luò)空間，努力使網(wǎng)絡(luò)，尤其是各種各樣的群組服務(wù)空間，真正變成人民群眾放心的精神家園。

五、 群主不能繼續(xù)任性

對于群主和成員是否需要對群里的信息承擔(dān)責(zé)任的問題，需要明確的是，《規(guī)定》的出發(fā)點或精神并不是給群主或成員造成不敢使用群組服務(wù)的后果?！兑?guī)定》之所以要求群主甚至是成員在某些情況下承擔(dān)責(zé)任，主要是為了提升群主的責(zé)任意識，向廣大群主傳達(dá)的是“誰建群、誰負(fù)責(zé)”的理念。

這個理念與你開個飯店，要對到你酒店里吃飯的人盡到食品安全義務(wù)和其他方面的義務(wù)，甚至包括人身安全方面的義務(wù)，是同樣的道理。

《規(guī)定》一旦生效，群主就有義務(wù)管理好因滿足自己的需要或解決自己某些方面的問題而組建的群組。群組一旦建議并用于信息發(fā)布和成員之間的交流和溝通，如果出現(xiàn)違法情況，群主就需要區(qū)分不同情況，履行不同的注意義務(wù)，并且在履行義務(wù)不當(dāng)或應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而沒有履行義務(wù)的情況下，承擔(dān)《規(guī)定》載明的責(zé)任。

因此，規(guī)定一旦生效，建群組就不能象現(xiàn)在這樣這么任性了，想建就建，想起來用就用一下，不用的時候，就把它放在一邊，可能就會有麻煩。同時，用的時候，也需要睜大眼睛，發(fā)現(xiàn)異常情況要及時處理，如果不及時處理，產(chǎn)生后果，群主就需要承擔(dān)責(zé)任。

（作者：王四新，系中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部教授、網(wǎng)絡(luò)法與知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任）