中新網(wǎng)上海8月11日電(李姝徵 田思倩)提起主頁(yè)篡改、流量劫持，大多網(wǎng)友都有過(guò)類(lèi)似經(jīng)歷。明明打開(kāi)的A網(wǎng)站，卻被鬼使神差地“劫持”到了B網(wǎng)站上，令人不勝其煩。

自2014年起，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全，從而引發(fā)了一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。記者11日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該法院審理后作出一審判決，北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在旗下三個(gè)網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，共同賠償原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)余元。

金山毒霸篡改主頁(yè)、劫持流量，遭2345網(wǎng)站起訴

2345網(wǎng)址導(dǎo)航為原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的核心產(chǎn)品，該網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)排名前三，2014年10月其活躍用戶數(shù)超6千萬(wàn)，具有較好的用戶滿意度和良好的商譽(yù)。

原告指出，金山毒霸軟件系三被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司共同開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的。自2014年開(kāi)始，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，利用不同的技術(shù)手段，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，三被告還針對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施區(qū)別對(duì)待。

為此，原告通過(guò)公證程序，向法院舉證三被告實(shí)施了六類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

如用戶在點(diǎn)擊金山毒霸軟件“垃圾清理”中的“一鍵清理”功能后，其在IE瀏覽器中設(shè)置的主頁(yè)2345網(wǎng)址導(dǎo)航自動(dòng)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

如金山毒霸的“一鍵云查殺”、“版本升級(jí)”、“瀏覽器保護(hù)”等操作會(huì)篡改2345瀏覽器打開(kāi)的網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)，而相同操作在獵豹和搜狗瀏覽器中卻不會(huì)出現(xiàn)篡改的結(jié)果。

又如，在金山毒霸“安裝完成”彈窗中，無(wú)論用戶默認(rèn)勾選還是去除勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁(yè)”選項(xiàng)，原先設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)均會(huì)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

再如，金山毒霸軟件利用“開(kāi)啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開(kāi)啟”按鈕，遂將2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全等。

為此，原告向法院提出停止侵害、消除影響及賠償1000萬(wàn)元損失的訴請(qǐng)。

法院認(rèn)定三被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告獲賠300萬(wàn)余元

根據(jù)原、被告的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)及查明的事實(shí)，法院對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出認(rèn)定：

第一，三被告是否是本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的適格被告。

本案中三被告法定代表人、公開(kāi)信息的聯(lián)系方式、辦事地點(diǎn)均同一，且通過(guò)網(wǎng)站及其他形式對(duì)外宣傳產(chǎn)品時(shí)高度混同。同時(shí)，被告獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動(dòng)公司通過(guò)實(shí)施推廣、運(yùn)營(yíng)及維護(hù)服務(wù)等也參與了金山毒霸軟件的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故均為本案的適格被告，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第二，三被告通過(guò)金山毒霸實(shí)施的六類(lèi)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，三被告利用用戶對(duì)其安全軟件的信任，直接侵害了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，為了自身利益損害了原告的合法權(quán)益，該行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性及可責(zé)性。

同時(shí)，三被告通過(guò)金山毒霸軟件變更用戶網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)，同時(shí)實(shí)施的對(duì)不同瀏覽器的區(qū)別對(duì)待行為亦違反了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第三，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

依據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)原告要求判令三被告立即停止侵害的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

關(guān)于消除影響的民事責(zé)任，本案中三被告的行為對(duì)原告商譽(yù)及產(chǎn)品質(zhì)量造成不良影響，故法院支持原告要求三被告刊登聲明、消除影響的訴請(qǐng)，聲明的具體形式由法院酌定。

關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任，綜合考慮原、被告公司各自的經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)內(nèi)排名、用戶數(shù)量、用戶滿意度、廣告合作費(fèi)，原告辦理公證的金山毒霸版本數(shù)量，被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，以及網(wǎng)友在論壇中反映的情況等因素，尤其是在原告多次交涉的情況下，被告直至本案審理期間仍未停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可見(jiàn)主觀惡意程度嚴(yán)重，故確定賠償金額為300萬(wàn)元。此外，涉案公證費(fèi)13060元系原告維權(quán)的合理開(kāi)支，法院也予以支持。

據(jù)此，浦東法院作出了上述一審判決。(完)