Airbnb和Uber讓人們第一次感受到“分享經(jīng)濟(jì)”與自己的關(guān)系,但共享單車、共享充電寶和共享雨傘,卻在改變著分享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵,從某種意義上來說,它們已經(jīng)成為“中國式分享”。

此前包括房屋出租、網(wǎng)約車在內(nèi),其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都只負(fù)責(zé)搭建一個(gè)交易平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上,個(gè)人拿出閑置物品或者閑置資源來有償?shù)赝朔窒?是“去存量”,物品和資源總數(shù)并沒有增加。

但共享自行車、共享充電寶和共享雨傘所面對(duì)的情況卻截然不同,這些所謂的“共享產(chǎn)品”并不來自于“閑置”,它們的所有權(quán)都?xì)w屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身。本身是一種“擴(kuò)增量”,所謂的“中國式分享”,實(shí)際上就是借助于互聯(lián)網(wǎng)手段的一種分時(shí)租賃。

但無論是分享經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)定義,還是市場(chǎng)上出現(xiàn)的“新面孔”,二者仍有共同之處,那就是物品和資源所有權(quán)與使用權(quán)的分離,使得用戶“不擁有即可使用”,只需要為這些資產(chǎn)的實(shí)際使用時(shí)間買單,這也正是分享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)所在。不管是“去存量”還是“擴(kuò)增量”,從本質(zhì)來看都是將零碎、分散的資產(chǎn)通過互聯(lián)網(wǎng)組成網(wǎng)絡(luò),通過資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)化來盤活資產(chǎn),提高使用效率。

也正因此,分享經(jīng)濟(jì)的效率只能在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下實(shí)現(xiàn),只有智能手機(jī)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和位置服務(wù)的普及,用戶的碎片化需求才能被匯集和整合起來與資產(chǎn)對(duì)接,同時(shí)借由平臺(tái)的精準(zhǔn)控制,實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)高效運(yùn)營,最終達(dá)到效率最大化的使用。

但一旦當(dāng)“中國式分享”超越了激活閑置資源的層面,那么它也就遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)“分享經(jīng)濟(jì)”的公益屬性,而成為一門徹頭徹尾的生意。這個(gè)生意能不能成立,必須要看它能否接受市場(chǎng)客觀規(guī)律的檢驗(yàn),能否建立持續(xù)健康的商業(yè)邏輯。而不僅僅是作為一個(gè)想當(dāng)然的“風(fēng)口”,享受資本一擁而入的快感。

從用戶端來說,分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)必須考慮用戶的需求是否客觀存在,到底是能解決問題的“真痛點(diǎn)”還是憑空幻想出的“偽需求”。這需要從兩點(diǎn)考量,其一是,用戶需求的頻次是否足夠高,高到平臺(tái)值得投入大量“真金白銀”來購置資產(chǎn)。其二是,所有權(quán)和使用權(quán)的分離,對(duì)用戶來說是否在成本或便利性上有足夠大的價(jià)值,比如說共享單車,盡管購買一輛單車成本并不高,但單車缺乏便攜性,這就帶來了短途騎行的切實(shí)需求。

從平臺(tái)端來說,由于“中國式分享”實(shí)際上催生了一個(gè)個(gè)重資產(chǎn)場(chǎng)景,因此需要考慮到的問題就更多,一是究竟怎樣的資產(chǎn)適合“分享”?哪怕用戶有實(shí)際需求,但如果運(yùn)維成本和折舊速度不能以租金收入來平衡,那么方向上可能就存在問題。二是是否能夠精準(zhǔn)控制資產(chǎn)的投放地點(diǎn)和數(shù)量,以技術(shù)來尋求最大的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。三是在租金收入之外,分享服務(wù)作為整合線下流量的入口,未來在流量變現(xiàn)上是否還有可行的方向,能夠產(chǎn)生更多盈利模式。

潮水退去之后,才知道誰在裸泳。盡管分享經(jīng)濟(jì)的火熱恐怕還要持續(xù)一段時(shí)間,但對(duì)于資本市場(chǎng)來講,聞“共享”而動(dòng)顯然意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn),透過名分看本質(zhì),是否打著“共享”的旗號(hào)并不重要,“跑馬圈地”的戰(zhàn)果也未必值得欣喜,成本和收益能否平衡,始終是必須首要考量的問題。