4月30日，記者從南通市城管局獲悉，4月28日出現(xiàn)在南通街頭的共享單車(chē)，未經(jīng)任何政府部門(mén)批準(zhǔn)，屬擅自設(shè)置，已被緊急叫停?！肮蚕韱诬?chē)的設(shè)置涉及到我市多個(gè)部門(mén)，因此出臺(tái)相關(guān)管理辦法十分必要?！笔谐枪芫窒嚓P(guān)負(fù)責(zé)同志表示。（5月1日《江海晚報(bào)》）

南通市城管部門(mén)叫?！肮蚕韱诬?chē)”的理由，分析起來(lái)有這樣幾個(gè)原因：其一，運(yùn)營(yíng)商家只是到城管部門(mén)咨詢并沒(méi)有獲得批準(zhǔn)；其二，占用了城市道路影響了交通秩序；維修、調(diào)度人員沒(méi)有到位?？梢哉f(shuō)，南通市城管部門(mén)叫?！肮蚕韱诬?chē)”的理由是千千萬(wàn)萬(wàn)。

不過(guò)，在筆者看來(lái)“叫停共享單車(chē)”無(wú)疑是粗暴的，無(wú)疑是因噎廢食的，這不是明智之舉。

“共享單車(chē)”的出現(xiàn)，其實(shí)是對(duì)民意需求的一種回應(yīng)，這回應(yīng)了環(huán)保的需求，回應(yīng)了出行的需求，回應(yīng)了健身的需求?！肮蚕韱诬?chē)”是改變出行方式，改善環(huán)境質(zhì)量，鍛煉市民體質(zhì)的需要。在重拾“自行車(chē)王國(guó)”信心的時(shí)代，“叫停共享單車(chē)”，顯然不明智。

“共享單車(chē)”確實(shí)存在問(wèn)題。這也是任何新生事物都具有的“特質(zhì)”和“共性”，任何新生事物都不可能是完全成熟的，需要在實(shí)踐中一步步依據(jù)出現(xiàn)的問(wèn)題和隱患，進(jìn)行制度和規(guī)定的完善。但是，我們必須給“共享單車(chē)”留下一個(gè)成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，要寬容“共享單車(chē)”在成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的失誤和錯(cuò)誤，要允許“共享單車(chē)”在不斷自我糾錯(cuò)的過(guò)程中成長(zhǎng)，而不是一棍子將其打死。

正如，南通市城管部門(mén)說(shuō)的那樣：“共享單車(chē)”的設(shè)置涉及全市很多部門(mén)，需要大家一起審批。那么，既然是“涉及多個(gè)部門(mén)”，你城市管理一家就“叫停共享單車(chē)”是不是合適？涉及到的其他多個(gè)部門(mén)的意見(jiàn)是什么？也是讓城管一家出面“叫停”？一個(gè)小小的“共享單車(chē)”的投放，難道真的需要這么多的婆婆一起管理？這與我們國(guó)家提倡的簡(jiǎn)則放權(quán)是不是存在背道而馳的現(xiàn)象？

這家單車(chē)公司的“違規(guī)投放”是不是也與“審批萬(wàn)里長(zhǎng)征”有聯(lián)系？“共享單車(chē)”的管理漏洞，技術(shù)漏洞，安全隱患，占用道路的問(wèn)題都是事實(shí)存在的，這需要我們的監(jiān)管部門(mén)幫助他們治病，而不是讓其離開(kāi)市場(chǎng)。最起碼，這沒(méi)有民意基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)于百姓而言，還是希望看到“共享單車(chē)”進(jìn)駐城市的。

“叫停共享單車(chē)”縱然能找到千千萬(wàn)萬(wàn)的理由，可是也是沒(méi)有民意基礎(chǔ)的。沒(méi)有一條理由是來(lái)自民意的。這種粗暴的管理模式恰恰需要看病就醫(yī)了。“共享單車(chē)”需要的不是叫停而是規(guī)范。