近日，在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺中，出現(xiàn)全國多地學(xué)校的課堂和宿舍直播畫面，引起輿論熱議。

媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與視頻直播的學(xué)校涉及多個(gè)省份，從幼兒園至高中畢業(yè)班均在其中。家長對此態(tài)度不一，有人認(rèn)為這能讓他們“見證孩子的點(diǎn)滴”，也有家長擔(dān)心出現(xiàn)安全隱患。有學(xué)生則堅(jiān)決反對，認(rèn)為向公眾直播會侵犯他們的隱私。

除了明星秀或者做節(jié)目，很少有人愿意生活在監(jiān)控探頭之下，被動地將自己的一舉一動公之于眾，讓人在網(wǎng)絡(luò)上隨意點(diǎn)擊觀看。電影《楚門的世界》中，生來即被“直播”的楚門，最終選擇了“走出鏡頭”，這就是最基本的人性，最基本的權(quán)利。

從法律上來講，如果沒有征得同意或者獲得授權(quán)，這些學(xué)校的直播行為輕則涉嫌民事侵權(quán)，重則涉嫌行政違法。

需要指出的是，這里所說的“同意或授權(quán)”，必須是出現(xiàn)在鏡頭中的每個(gè)人的有效授權(quán)。因?yàn)樵趥€(gè)人權(quán)利保護(hù)方面，權(quán)威的依據(jù)是法律規(guī)定，而非簡單的多數(shù)民主決定。只要有一個(gè)人不同意直播，鏡頭中就不能出現(xiàn)與他相關(guān)的內(nèi)容。

也就是說，除了學(xué)校沒有權(quán)力做出“同意或授權(quán)”的決定，部分家長也不能代替其他的家長做出“同意或授權(quán)”的決定。

往深里說，即便如媒體報(bào)道的那樣，部分學(xué)校在課堂和宿舍安裝監(jiān)控并進(jìn)行直播，征得了學(xué)生家長的同意，相信很可能并未征得學(xué)生本人的同意。須知，在處置包括個(gè)人隱私在內(nèi)的相關(guān)人格權(quán)利時(shí)，家長不必然有權(quán)代替孩子做出決定。

我國《民法總則》第三十四條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第三十五條規(guī)定：未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?？梢姡议L作為監(jiān)護(hù)人在處置相關(guān)權(quán)利時(shí)，如果侵害到了孩子的隱私權(quán)，法律上已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的救濟(jì)程序。

也許有人說，課堂本來就是公開的，學(xué)生在學(xué)校上課沒什么好保密的。甚至有家長主張通過監(jiān)控直播監(jiān)督孩子，矯正孩子課堂上的不端行為。其實(shí)，這些說法在法律層面并不完全成立。

隱私權(quán)只是人格權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，而非人格權(quán)的全部。而且隱私也是一個(gè)動態(tài)和分層的概念，有強(qiáng)隱私和弱隱私之分，場景不同隱私權(quán)的保護(hù)程度也會不同。

宿舍是一個(gè)完全生活化的場所，有時(shí)會涉及身體裸露，直播宿舍毫無疑問會侵犯孩子的隱私、傷害孩子的自尊。課堂相對宿舍雖然更為開放，但仍然是一個(gè)相對封閉的空間，不排除課堂上也會包含大量的隱私性信息。

更重要的是，就算課堂上沒有任何個(gè)人隱私，將課堂內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上公開直播，也同樣會造成學(xué)生強(qiáng)烈的壓抑感和侵襲感，同樣會傷害孩子的獨(dú)立和自尊，而這同樣涉及人格權(quán)的侵犯。

其實(shí)，從法律層面探討網(wǎng)絡(luò)直播學(xué)校課堂和宿舍的行為，并未觸及問題的核心和本質(zhì)。真正的問題是：不少教育者，包括部分家長在內(nèi)，天然認(rèn)為孩子就該被置于看管的鏡頭下，而對于孩子的心靈呵護(hù)，則相當(dāng)漠視。

這樣的教育心態(tài)和教育模式之下，如何還能指望這些學(xué)生，在未來會獨(dú)立思考并具有健全人格?不夸張地說，網(wǎng)絡(luò)直播學(xué)校課堂和宿舍，不是在教育孩子，而是在摧殘和毀滅孩子。這樣荒誕的行為，應(yīng)該全面、徹底停止。