許多銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額計(jì)算,不是以未清還部分的金額計(jì)算。全額計(jì)息，合理嗎？

聽法律專家說“全額計(jì)息”(法眼看格式條款①)

有消費(fèi)者使用信用卡消費(fèi)1.8萬余元，但有69元欠款未還清，逾期10天，卻產(chǎn)生了300多元利息。原來，銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額來計(jì)算，而不是以未清還部分的金額來計(jì)算。有關(guān)“全額計(jì)息”是否合理的問題再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

如何看待全額計(jì)息的計(jì)算方式？全額計(jì)息是不是霸王條款？怎樣計(jì)息才科學(xué)合理？記者近日采訪了多位法律專家，從不同角度進(jìn)行分析探討。

全額計(jì)息是“霸王條款”嗎？

針對(duì)銀行全額計(jì)息的爭議，已經(jīng)很久了。2008年，艾先生因忘記具體透支金額，在還款期內(nèi)不慎少還了61.76元。1個(gè)月后，收到對(duì)賬單后發(fā)現(xiàn)，他11月份的逾期利息高達(dá)34.72元，是以全部透支金額1861.76元為基數(shù)計(jì)算出來的。

艾先生的起訴被稱為全額計(jì)息第一案，法院最終駁回艾先生的訴訟請(qǐng)求，指出：雙方在平等、自愿的前提下簽訂了合約，雙方應(yīng)按合同履約，而且這一條款符合法律法規(guī)和人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等部門要求；此外這一條款是國際慣例，是銀行業(yè)防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)，減少和遏制惡意透支和套現(xiàn)的一種手段。

盡管法院作出了判決，但是銀行全額計(jì)息仍是最具爭議性的條款。全額計(jì)息是不是霸王條款，是討論中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在記者的采訪中，法律專家表達(dá)了不同看法。

“全額計(jì)息的方式是沒有道理的，屬于不公平的霸王條款。銀行與持卡人之間是借貸合同關(guān)系。雙方本來應(yīng)該遵循契約精神，實(shí)行意思自治，但是銀行一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，銀行與持卡人不是對(duì)等的狀態(tài)，就不能等同視之，持卡人是金融消費(fèi)者，處于弱勢(shì)的地位。” 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究所所長李東方認(rèn)為，持卡人一方在開卡時(shí)，對(duì)于全額計(jì)息的格式條款失去了進(jìn)行協(xié)商的話語權(quán)，持卡人與銀行之間信息不對(duì)稱、不對(duì)等，從消費(fèi)者保護(hù)的角度來講，全額計(jì)息方式有失公允。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海持相同的觀點(diǎn)，“消費(fèi)者違了多少約，就承擔(dān)多大程度的責(zé)任，不能附加過多不公平的違約責(zé)任，這是履約的基本前提?！痹谒磥?，逾期事實(shí)發(fā)生后，銀行損失的只是未還款部分的利息，已經(jīng)還款的部分顯然不屬于其主張利益的范疇；此外，大部分消費(fèi)者逾期還款不存惡意，大多屬于過失。

不過，也有法律專家認(rèn)為，全額計(jì)息是消費(fèi)者在違約之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

“從法律上講，全額計(jì)息是一種交易安排。借錢本應(yīng)計(jì)算利息，但是銀行給出了免息期，以此鼓勵(lì)消費(fèi)，也是以此來鼓勵(lì)消費(fèi)者及時(shí)還款。逾期還款如何還？按照規(guī)定，萬分之五是受法律保護(hù)的，不算違法，從交易模型上說是沒有問題的。” 中國銀行法學(xué)研究會(huì)會(huì)長王衛(wèi)國認(rèn)為，在有免息期的優(yōu)惠設(shè)置前提下，從權(quán)責(zé)一致的角度講，稱不上是霸王條款。

針對(duì)銀行是否處于強(qiáng)勢(shì)地位的問題，王衛(wèi)國認(rèn)為，持卡人借錢時(shí)銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位，但是將錢收回來時(shí)銀行又處于弱勢(shì)地位；他指出銀行業(yè)是存在競爭的，例如有的銀行采取的就是部分計(jì)息的另外一種策略。

武漢大學(xué)法學(xué)院院長馮果認(rèn)為，全額計(jì)息是否是霸王條款應(yīng)當(dāng)具體分析，關(guān)鍵在于銀行與持卡人簽訂合同之時(shí)，銀行一方是否向持卡人明確進(jìn)行了提示，履行了告知義務(wù)。如果銀行履行了告知義務(wù)，并且在持卡人使用過程中也進(jìn)行了相應(yīng)提示告知，那么就不能說是霸王條款。

行業(yè)慣例、防控風(fēng)險(xiǎn)的解釋站得住腳嗎？

針對(duì)全額計(jì)息合理性的質(zhì)疑，銀行方面回應(yīng)的理由包括這一做法是行業(yè)慣例，同時(shí)也是防范風(fēng)險(xiǎn)的需要，這一解釋是不是有道理呢，法律專家表達(dá)了不同看法。

“在全額計(jì)息交易模式設(shè)立之初，這是國際通行做法。這種設(shè)計(jì)是與當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平相關(guān)的，如果當(dāng)時(shí)采取精細(xì)化的清算系統(tǒng)模式，其成本就會(huì)非常高昂，因此交易模式設(shè)立采取了較為簡單的方式?！蓖跣l(wèi)國指出，隨著技術(shù)的發(fā)展，走向精細(xì)化的交易模式變得可能，從這個(gè)角度說，各家銀行也會(huì)從重視客戶關(guān)系和客戶體驗(yàn)角度，做出技術(shù)上的改進(jìn)和交易模式更為精細(xì)化提升的選擇。

“銀行從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度，避免惡意拖欠和惡意透支，在已經(jīng)有了免息期的前提下，消費(fèi)者存在違約情形時(shí)進(jìn)行懲罰性計(jì)息，銀行是有理由的。”馮果認(rèn)為，是不是加重了持卡人一方的義務(wù)，要從合同的整體來看，在銀行給出了優(yōu)惠措施的情況下，全額計(jì)息是整體合同的一部分，要結(jié)合起來具體判斷。有的銀行采取了差額計(jì)息的交易方式，持卡人在有其他選擇的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循契約精神。

不過在李東方看來，銀行擔(dān)心惡意透支的解釋并不合理?！般y行還有很多其他方式來進(jìn)行警示。比如誠信檔案記錄、催收提示等形式，全額計(jì)息對(duì)于消費(fèi)者來說砝碼過重了。”

李東方認(rèn)為，從合同法的角度，消費(fèi)者的誠信也是需要規(guī)制的。當(dāng)作為持卡人的消費(fèi)者違背誠信原則，銀行一方采取一定的措施是合理的。但是要有必要合適正當(dāng)?shù)某绦騺碇贫ㄒ?guī)則，規(guī)則的制定不能一家說了算；另外，規(guī)則訂立以后，銀行還要盡到及時(shí)告知的義務(wù)，在多少范圍、幅度內(nèi)的告知是合理的也需要考慮，也就是說罰則的制定過程和告知的到位性都要進(jìn)行充分考量。

“銀行通知和消費(fèi)者知曉是非常重要的。合同具有相對(duì)性，銀行的信息披露是可以達(dá)到一對(duì)一的，而且是可以做到詳細(xì)通知的?！崩顤|方表示，部分計(jì)息才是合理的方式，民事法律也要符合常識(shí)。

全額計(jì)息的計(jì)算方式會(huì)有改變嗎？

2009年，中國工商銀行取消全額計(jì)息，改為“部分還款部分計(jì)息”；2013年7月起施行的新版《中國銀行卡行業(yè)自律公約》出臺(tái)了“容差還款”的新政：把賬單內(nèi)到期欠款的小額零頭自動(dòng)滾入下期賬單中，不進(jìn)行全額計(jì)息，這一公約要求銀行在信用卡還款上，至少“晚3天差10元以內(nèi)的”，都可視為按時(shí)還款。

盡管大多銀行并未跟進(jìn)中國工商銀行的做法，法律專家對(duì)于全額計(jì)息的合理性看法不一，不過，呼吁銀行業(yè)逐步改變?nèi)~計(jì)息的方式，相對(duì)一致。

“盡管全額計(jì)息從法律的角度、道義的角度無可指責(zé)，但是客觀上可以適當(dāng)調(diào)整改善，這也有利于改善公共關(guān)系或者客戶體驗(yàn)。”王衛(wèi)國表示，從金融普惠、服務(wù)的角度，銀行自身也應(yīng)加強(qiáng)改善，各家銀行可以選擇不同的交易模式，要求各個(gè)銀行盡到提示告知義務(wù)，這是一個(gè)發(fā)展的過程，提升服務(wù)、重視客戶體驗(yàn)是發(fā)展的趨勢(shì)，全額計(jì)息的問題可以靠市場(chǎng)競爭解決和改善。在他看來，針對(duì)格式條款的爭議和討論，對(duì)于銀行來說，應(yīng)以個(gè)案作為契機(jī)，重視客戶的體驗(yàn)。提高交易模式的精細(xì)化，提升金融的普惠性，將得大于失。

馮果認(rèn)為，全額計(jì)息的方式，法律并無禁止，銀行在履行了提示告知義務(wù)之后，雙方進(jìn)行自由選擇，是一種商事行為，不過政府可以進(jìn)行有效引導(dǎo)。

“自律公約的規(guī)定是一種讓步。”在劉俊?？磥?，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揮作用，清除行業(yè)潛規(guī)則和霸王條款，保護(hù)消費(fèi)者正常的金融借貸行為。本報(bào)記者 魏哲哲