圖片來源：本次開庭直播畫面截圖。

中新網(wǎng)北京4月26日電(上官云)一邊是著名武俠小說宗師，一邊是頗具人氣的知名網(wǎng)絡(luò)作家，金庸(原名查良鏞)與江南(原名楊治)兩位看似沒有關(guān)聯(lián)的人，因?yàn)橐徊啃≌f《此間的少年》有了交集。某種程度上，也是因?yàn)檫@個(gè)原因，25日上午開庭的“金庸訴江南侵權(quán)案”吸引了不少關(guān)注的目光。整個(gè)庭審歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)，本案亦沒有當(dāng)庭宣判。

金庸自不必說，“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛”喜歡看武俠小說的讀者，都知道這句話；沒讀過原著的人，大概也看過那些年由金庸這些經(jīng)典作品改編的影視劇，有的至今仍在重播；江南則被稱為“內(nèi)地幻想文學(xué)”代表人物，他寫出的《九州縹緲錄》系列、《龍族》系列等作品都很受歡迎。而這次惹出麻煩的，便是他借以踏入文壇的《此間的少年》。

該書的時(shí)間背景是宋代嘉佑年間，地點(diǎn)則是“汴京大學(xué)”，那是一所本科為四年制的學(xué)校。就讀學(xué)生有喬峰、郭靖、慕容復(fù)等等。在“汴京大學(xué)”中，這些人跟當(dāng)代年輕人沒什么不同。

比如，書中主人公們可能早晨要跑圈兒，有著初進(jìn)校門時(shí)的懵懂，也喜歡睡懶覺……每個(gè)人還有鮮明的人物設(shè)定。在時(shí)間起始上，小說以康敏入學(xué)時(shí)間為第一年，郭靖是化學(xué)系的蒙古學(xué)生，喜歡蹦迪，后來與黃蓉成為戀人；慕容復(fù)是計(jì)算機(jī)系的蘇州學(xué)生，喜歡打籃球；而王語嫣則容貌非常美麗，擁有超級(jí)強(qiáng)悍的記憶力。

《此間的少年》被很多讀者認(rèn)為是江南最好的作品之一：幾乎每個(gè)人都能從中看到自己的青春。那為什么它會(huì)惹上麻煩呢？原因之一就在于書里那些“讀起來很熟悉”的人名，江南本人也承認(rèn)，該書中的人物姓名基本來自金庸作品。不少人認(rèn)為，《此間的少年》應(yīng)該屬于“同人文”，即把某部甚至某些原創(chuàng)作品里的人物放在新環(huán)境里，加入作者自己的想法，表達(dá)新的主題。

此前，金庸一紙狀書將江南告上法庭，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司侵權(quán)。金庸方面認(rèn)為，楊治未經(jīng)其許可，大量使用其作品的獨(dú)創(chuàng)性元素創(chuàng)作小說《此間的少年》并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了他的著作權(quán)。嚴(yán)重妨礙了原告對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對(duì)此，江南在2016年10月23日晚公布的一份聲明中，曾解釋過《此間的少年》最早的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，“最初在清韻書院連載時(shí)使用這些人物名字，主要是出于好玩的心理”，并表示了歉意。

此次面對(duì)控訴，江南方面主要辯稱，《此間的少年》在人物形象、人物關(guān)系、故事情節(jié)方面均不與金庸作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并無侵犯金庸的權(quán)益。

本次庭審當(dāng)天，金庸和江南本人未出庭，雙方均委托訴訟代理人進(jìn)行訴訟。庭審圍繞著《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)以及《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告索賠是否超出訴訟時(shí)效等焦點(diǎn)問題展開。

雙方律師圍繞以上問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。據(jù)媒體報(bào)道，庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。法庭決定給予各方一個(gè)月的調(diào)解時(shí)長，如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。

那么，根據(jù)庭審焦點(diǎn)問題來看，如果僅僅是人物名稱相同，會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎？中國文字著作權(quán)總干事張洪波介紹，按照《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，文學(xué)作品中的人物名稱不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，也就不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。就金庸先生起訴江南一案來說，如果江南確實(shí)僅僅使用了人物名稱，沒有使用其人物關(guān)系、故事情節(jié)，那么從《著作權(quán)法》角度講，金庸先生可能很難主張江南侵犯其著作權(quán)有關(guān)權(quán)利。

但張洪波說，該案又可能涉及另外一個(gè)問題，如果《此間的少年》使用了金庸作品中的人物名稱，且在圖書宣傳中也有類似導(dǎo)向：即因?yàn)槿嗣嗤瑢?dǎo)致讀者可能認(rèn)為《此間的少年》與金庸作品存在某種關(guān)聯(lián)的話，那么就有可能落入《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范疇，可能會(huì)涉及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。

“這個(gè)問題不能一概而論，還得聯(lián)系具體作品的情況，看是否構(gòu)成著作權(quán)情況上的侵權(quán)?！币晃徊辉妇呙穆蓭煴硎?，小說中人物性格是人物形象的重要組成部分，但人物形象除性格外還包括外貌、出身、人物在書中的角色等等，所以最終要看人物綜合形象是不是被別人拿去借鑒了，“如果是，就可能構(gòu)成侵權(quán)”。