這些“山寨食品”多為“傍名牌”，有的甚至是三無產(chǎn)品，充斥在大大小小的路邊店、農(nóng)村市場(chǎng)，成為食品“模仿秀”的一種主要表現(xiàn)形態(tài)。

“模仿秀”發(fā)展到一定程度，一些正規(guī)企業(yè)也因產(chǎn)品包裝、商標(biāo)相似，卷入侵權(quán)糾紛。就在今年3月1日，因包裝、設(shè)計(jì)風(fēng)格相同或近似，產(chǎn)品名稱近似，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決蒙牛旗下“未來星”產(chǎn)品對(duì)伊利“QQ星”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償伊利公司215萬元。2015年，知名的“金絲猴”因仿冒費(fèi)列羅而被罰194萬元。

在3·15消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，新京報(bào)記者對(duì)食品界上演的這些“模仿秀”進(jìn)行盤點(diǎn)，希望消費(fèi)者擦亮眼睛，不再受誤導(dǎo)。專家認(rèn)為，食品模仿風(fēng)大行其道，說明存在監(jiān)管盲區(qū)，加上成本高，被侵權(quán)企業(yè)維權(quán)也存在相當(dāng)難度，相關(guān)法律懲罰力度亟待加強(qiáng)。

“山寨食品”層出不窮

近年來，多款知名食品、飲料未逃過被“山寨”的命運(yùn)。例如，模仿“大白兔”的“小白兔”、模仿“旺仔”的“王仔”，模仿“娃哈哈”的“娃恰恰”、模仿“思念”的“恩念”、模仿“康師傅”的“康帥傅”、模仿“奧利奧”的“粵利粵”等。這些食品的名稱和包裝與名牌食品頗為相似，消費(fèi)者如不仔細(xì)辨認(rèn)，很容易將其混淆。

這些現(xiàn)象也引起過食品安全監(jiān)管部門的關(guān)注。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十年來全國各地工商和食品安全監(jiān)管部門針對(duì)山寨食品的查處行動(dòng)已達(dá)百余次，但這些價(jià)格低廉的“山寨食品”在一些偏遠(yuǎn)或農(nóng)村地區(qū)仍有不小的市場(chǎng)。河北農(nóng)村地區(qū)一位批發(fā)部老板告訴新京報(bào)記者，很多村民并不了解這些產(chǎn)品和真正的名牌食品有什么區(qū)別，即使年輕人了解一些，但因價(jià)格遠(yuǎn)比城里賣得便宜，看上去又都差不多，所以還是會(huì)買，這些食品還常常成為當(dāng)?shù)胤昴赀^節(jié)走親訪友的隨手禮。

作為被“山寨”最多的食品企業(yè)，娃哈哈集團(tuán)方面曾公開透露，這種涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)娃哈哈造成了巨大損失。娃哈哈集團(tuán)1991年成立打假辦，每年投入近千萬元，但仍追趕不上不法分子侵權(quán)的步伐。維權(quán)成本高、訴訟周期長，判賠數(shù)額低，訴訟舉證難等種種因素使得維權(quán)之路漫漫。

據(jù)報(bào)道，2012至2014年，平均每年侵犯娃哈哈商標(biāo)案件247起。

中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬說，被侵權(quán)的食品企業(yè)維權(quán)難度也很大，人力成本、營銷成本大，光靠企業(yè)自身維權(quán)是很難的。

這些年我們遇到的山寨食品

■ 案例

河南產(chǎn)杏仁露也標(biāo)河北“承德”

河北承德露露股份有限公司生產(chǎn)的“露露”杏仁露，也多次遭遇“山寨”，如“禧寶露杏仁露”、承德杏仁露等。更有甚者，一款產(chǎn)地為河南焦作的杏仁露，竟然在罐體上標(biāo)上“承德”二字。

“六個(gè)核桃”親戚多

“六個(gè)核桃”也成為被“山寨”最多的飲料之一。如“六仁核桃”、“六大核桃”、“六顆核桃”、“六億核桃”、“六果核桃”、“金六核桃”、“六個(gè)野生核桃”、“六個(gè)石磨核桃”等十余款。

“粵利粵”餅干廣告詞都不改

“粵利粵”、“粵利奧”、“奧利棒”……產(chǎn)品外包裝為清一色的藍(lán)色，包括產(chǎn)品構(gòu)圖方面都與正品“奧利奧”餅干極為相似。有的廣告詞都不改：“扭一扭、舔一舔、泡一泡”。

“士力架”變身“士加力”

因“橫掃饑餓”廣告而被大家熟知的“士力架”也有不少山寨產(chǎn)品，“給力架”、“土力架”、“士加力”……其中，“士加力”跟“士力架”最為相近，外包裝在字體、主色調(diào)等方面都很相似。

相似、模仿引發(fā)侵權(quán)糾紛

更值得關(guān)注的是，近年來，食品行業(yè)內(nèi)暢銷產(chǎn)品侵權(quán)案件高發(fā)。

新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，在三無產(chǎn)品、山寨的“傍名牌”食品充斥農(nóng)村市場(chǎng)的同時(shí)，一些正規(guī)企業(yè)也因其產(chǎn)品相似卷入侵權(quán)案件。其中，不乏知名企業(yè)的身影。

■ 案例

“未來星”侵權(quán)“QQ星”

2016年3月，伊利就蒙牛旗下“未來星”產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)伊利“QQ星”向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品(2015年4月上市的蒙?！拔磥硇恰?包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品(2012年上市的伊利“QQ星”)包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。

今年3月1日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決，蒙牛公司構(gòu)成對(duì)伊利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令蒙牛公司立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)215萬元。

在一些網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，訴訟中所涉及的包裝、裝潢與伊利公司“QQ星”相似的“未來星”產(chǎn)品仍有銷售。對(duì)此，蒙牛方面回應(yīng)稱，包裝升級(jí)的未來星妙妙產(chǎn)品將于本周上市，對(duì)終審判決前已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，將按照判決書的相關(guān)要求進(jìn)行妥善處置。

對(duì)于該案件，蒙牛方面回復(fù)新京報(bào)記者采訪時(shí)解釋稱，“未來星”本身是一款知名商品，研發(fā)推廣投入巨大，其卡通形象來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方的合法授權(quán)，“未來星”品牌在顯要位置突出顯示，明確標(biāo)注了蒙牛商標(biāo)和生產(chǎn)廠家，消費(fèi)者不可能把“未來星”單品誤認(rèn)為其他廠家的產(chǎn)品。因此“對(duì)判決結(jié)果深感遺憾，但我們會(huì)對(duì)其充分尊重，履行判決?！?/p>

“金絲猴”仿冒“費(fèi)列羅”被罰

2014年6月3日，意大利費(fèi)列羅有限公司狀告上海金絲猴食品股份有限公司仿冒其巧克力產(chǎn)品。

上海金絲猴食品股份有限公司自2013年11月起生產(chǎn)巧斐羅榛果威化巧克力，該款巧克力的造型為金色褶皺錫紙球狀包裝+頂部白底心形小標(biāo)貼+咖啡色底托，與意大利費(fèi)列羅有限公司所注冊(cè)的第G783985號(hào)立體注冊(cè)商標(biāo)的外形相近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。2015年，上海工商部門認(rèn)定，金絲猴構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)當(dāng)事人作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品并罰款人民幣194萬元。

“紅天牛下”仿冒“紅牛”

2015年，南京工商部門查處一批仿冒“紅牛”品牌的飲料“紅天牛下”。該款飲料包裝上，在醒目的“紅?！鄙虡?biāo)中間寫著小小的“天下”二字。

值得注意的是，該產(chǎn)品瓶身包裝標(biāo)有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，一個(gè)是“紅天”，一個(gè)是“牛下”，并排使用，乍一看好像就是“紅牛”飲料。飲料包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商為蘇州市康仕達(dá)食品有限公司。經(jīng)查詢，“紅天”和“牛下”注冊(cè)商標(biāo)已被國家工商總局商標(biāo)局宣告無效。

執(zhí)法人員認(rèn)為，這種以使用兩種注冊(cè)商標(biāo)并列，但突出“紅”以及“牛”兩個(gè)字，與商標(biāo)持有人的注冊(cè)商標(biāo)近似，主觀故意性明顯，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)行為。

“營養(yǎng)怏線”被訴遭查封

2012年，長沙哈旺有限公司推出與娃哈哈“營養(yǎng)快線”乳飲料不同類的豆奶品類，搶注“營養(yǎng)怏線”商標(biāo)。包裝上“怏”字藝術(shù)體書寫，與“快”字非常相似。同年8月，娃哈哈集團(tuán)以哈旺公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向法院提起訴訟。

2015年，浙江省杭州市拱墅區(qū)法院依法查封了長沙哈旺食品有限公司、淮安海納百川飲品有限公司等企業(yè)名下的商標(biāo)財(cái)產(chǎn)。歷時(shí)四年之久的杭州娃哈哈集團(tuán)訴“營養(yǎng)怏線”傍名牌案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。

國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也裁定長沙哈旺食品有限公司申請(qǐng)的“營養(yǎng)怏線”商標(biāo)違反《商標(biāo)法》，予以撤銷。

■ 專家聲音

食品侵權(quán)監(jiān)管與懲罰力度亟待加強(qiáng)

無論是打擦邊球的山寨仿冒，還是法律裁定的侵權(quán)行為，都與食品行業(yè)內(nèi)的“浮躁之氣”有關(guān)，“走捷徑，掙快錢，自主創(chuàng)新能力和意識(shí)薄弱”。中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬認(rèn)為，一味追求用低成本創(chuàng)造高利潤，由此導(dǎo)致模仿、侵權(quán)的事情多發(fā)。“中國市場(chǎng)太大，渠道太深，也給這些行為提供了土壤”。

廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師江志宏認(rèn)為，知名企業(yè)商標(biāo)及其產(chǎn)品被非法搶注或仿冒，可要求商標(biāo)委撤銷仿冒商標(biāo)。但目前商標(biāo)侵權(quán)官司的程序較為漫長。這容易給仿冒者“鉆空子”的機(jī)會(huì)，“等正規(guī)企業(yè)把仿冒商標(biāo)打掉，賣山寨貨已經(jīng)賺夠了，大不了再換個(gè)地方換個(gè)仿冒對(duì)象繼續(xù)做”。

他指出，目前我國對(duì)假冒偽劣、侵權(quán)等案件的懲罰力度仍不夠強(qiáng)，多以罰代刑，導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，多頭管理也難協(xié)調(diào)。

娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后多次對(duì)媒體表示，“傍名牌”違法成本低、維權(quán)成本高已成為知名企業(yè)共同的煩惱。宗慶后以全國人大代表的身份多次提出修改、完善《商標(biāo)法》的建議，他認(rèn)為必須要堅(jiān)持嚴(yán)刑峻法，才能讓不法廠商沒有空子可鉆，才能營造誠實(shí)信用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所教授陳麗蘋接受新京報(bào)記者采訪認(rèn)為，監(jiān)管部門的執(zhí)法也需加強(qiáng)，“一些農(nóng)村地區(qū)的山寨食品往往不僅存在商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況，很多時(shí)候食品本身質(zhì)量也不過關(guān)，這就涉及違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，需要加大打擊力度”。

今年兩會(huì)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案正式提交全國人大常委會(huì)審議，成為自1993年施行以來的首次修訂。有著“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，時(shí)隔24年終于迎來首次修訂。

修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次增加互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，同時(shí)細(xì)化了各類惡意仿冒行為，加大處罰力度，讓違法成本大于違法收益。

B10-B11版采寫/新京報(bào)記者 王叔坤 實(shí)習(xí)生 周倜