互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)造就“透明人”,但這樣是對(duì)的嗎?

——經(jīng)濟(jì)界小組熱議民法個(gè)人信息保護(hù)話題現(xiàn)場(chǎng)側(cè)記

人民政協(xié)網(wǎng)北京3月9日電（記者 崔呂萍）3月9日,經(jīng)濟(jì)界小組討論的關(guān)鍵詞是民法總則草案114條——“個(gè)人信息保護(hù)”。這是去年10月全國(guó)人大常委會(huì)二審民法總則草案時(shí)新增設(shè)的條款,規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、利用、加工、傳輸個(gè)人信息,不得非法提供、公開(kāi)或者出售個(gè)人信息”。

“有人說(shuō),個(gè)人信息保護(hù)入法是民法總則草案的亮點(diǎn)之一。的確,個(gè)人信息是公民最重要的權(quán)益,其保護(hù)問(wèn)題受到較大關(guān)注。我的建議是,盡量舉例說(shuō)明問(wèn)題,哪些組織和個(gè)人收集公民信息的行為是依法取得,哪些是非法取得,這樣有利于大家知曉。” 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工商銀行原行長(zhǎng)楊凱生率先發(fā)聲。

他的這番話?cǎi)R上得到了全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)家旅游局原局長(zhǎng)邵琪偉的呼應(yīng)。他分享了自己親歷案例:“孩子給我買(mǎi)了一部手機(jī),寄到我家,簽收時(shí)送貨員向我索要身份證號(hào)碼,我要求對(duì)方出示索取我證件號(hào)碼的理由,送貨員給不出合理理由,最終沒(méi)有登記我的號(hào)碼。這件事一較真,就看出紕漏了?！?/p>

除了索取無(wú)名,個(gè)人信息還有被過(guò)度索取的問(wèn)題。在前一天的經(jīng)濟(jì)界小組討論上,全國(guó)政協(xié)委員、交通銀行原監(jiān)事長(zhǎng)華慶山就講述了他在注冊(cè)某支付工具時(shí)的例子:“已經(jīng)填寫(xiě)了手機(jī)號(hào)、身份證號(hào),網(wǎng)頁(yè)忽然彈出幾個(gè)人的名字,問(wèn)我認(rèn)識(shí)哪幾個(gè)。這一輪選完了,又彈出一組名單讓選擇。但這和我申請(qǐng)支付工具能有多大關(guān)系?”在他看來(lái),網(wǎng)站此舉是為了給數(shù)據(jù)庫(kù)增加新內(nèi)容,但作為用戶,他對(duì)此感到不安。

回到昨天的小組討論,圍繞這個(gè)話題,全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)原主席尚福林按開(kāi)了話筒。

“互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)對(duì)公民個(gè)人信息的收集,有時(shí)是一種合同行為。比如下載APP、特別是微信這樣的社交軟件,這方面需要區(qū)分看。比如電商平臺(tái)是利用信息謀取商業(yè)利益的,社交平臺(tái)一開(kāi)始是沒(méi)有商業(yè)利益的。現(xiàn)在,很多年輕人吃飯之前都先發(fā)照片,這些數(shù)據(jù)如果收集起來(lái),都可以對(duì)應(yīng)一個(gè)人的信用,而且每個(gè)人都有差異性的微信圈子,分析一個(gè)人的微信圈子,大致可以分析出他的個(gè)人信用情況,如果他想去貸款,這些數(shù)據(jù)可以成為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！鄙懈Ａ诌@樣說(shuō)。

“我想說(shuō)的是,對(duì)這些信息采集時(shí),是否應(yīng)告知本人?”尚福林認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)之下,個(gè)人行為基本都是透明的,去了哪、住到哪,互聯(lián)網(wǎng)通過(guò)數(shù)據(jù)都能知道。如果這些數(shù)據(jù)痕跡最終被用于商業(yè)了,需要對(duì)本人進(jìn)行告知,“現(xiàn)在的情況是,商家利用收集到的個(gè)人搜索痕跡,可以實(shí)現(xiàn)為客戶精準(zhǔn)推銷(xiāo)產(chǎn)品。表面看,商家的服務(wù)越來(lái)越到位了,但從根源上看,居民個(gè)人信息已泄露”。

互聯(lián)網(wǎng)早已覆蓋全球,同樣是個(gè)人信息保護(hù)的話題,他國(guó)的一些做法我們是否可以借鑒一下?

尚福林話音剛落,楊凱生分享了一個(gè)案例。

“在歐盟區(qū),曾經(jīng)有人起訴谷歌,認(rèn)為他的行蹤在谷歌上面被搜索到,侵犯了他的隱私權(quán)。這場(chǎng)訴訟最終判定谷歌敗訴?，F(xiàn)在,谷歌在歐盟區(qū)的搜索業(yè)務(wù)要征求擁護(hù)意見(jiàn),如果用戶不同意,谷歌就不能提供此人的搜索結(jié)果。”楊凱生這樣說(shuō)。他建議,應(yīng)賦予公民信息收集的知情權(quán),并使其有權(quán)力對(duì)這種收集說(shuō)“不”,但這并影響社會(huì)治理。

“我應(yīng)該有不披露個(gè)人信息的權(quán)利,說(shuō)白了,這是我的個(gè)人隱私。”全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)原副主任黃建初為這場(chǎng)啟發(fā)式討論進(jìn)行了總結(jié),在他看來(lái),法律如何保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)和社會(huì)公共權(quán)力,這是一個(gè)將來(lái)的重點(diǎn),而在民法總則草案明確釋放保護(hù)個(gè)人信息的強(qiáng)烈信號(hào)后,未來(lái)的配套法律也應(yīng)加緊制定。