由美國藝術(shù)批評(píng)家Arlene Raven提出的“公共利益中的藝術(shù)（Art in Public Interest）”這個(gè)術(shù)語，誕生于20世紀(jì)80年代末，其出現(xiàn)是為了區(qū)分一類議題，這類議題通常被認(rèn)為處于美術(shù)（fine art）的視界之外——這類公共藝術(shù)承諾直接參與社會(huì)和政治議題，例如環(huán)保主義、種族主義、城市暴力、醫(yī)療保健和人權(quán)等等。

根據(jù)Raven的說法，公共利益中的藝術(shù)并非是一個(gè)馭馬者的雕像，也不是一個(gè)大型的抽象雕塑。它是一種精神上的激進(jìn)主義者和社會(huì)主義者，而它的表現(xiàn)模式則既囊括了大量傳統(tǒng)媒介——諸如繪畫和雕塑——但也有非傳統(tǒng)的媒介，諸如街頭藝術(shù)、街頭劇、影像、版面藝術(shù)、廣告牌、抗議行動(dòng)和游行、口述史、舞蹈、環(huán)境、海報(bào)和壁畫。

公共利益中的藝術(shù)特別符合一類藝術(shù)，后者是Suzanne Lacy于20世紀(jì)90年代在新型公共藝術(shù)（New Genre Public Art）之名下提出來的，公共利益中的藝術(shù)把藝術(shù)設(shè)想為是一種提高普通人生活質(zhì)量的社會(huì)和政治力量，而不是僅僅專門去迎合一群小眾且隔絕的文化統(tǒng)治精英群體。公共利益中的藝術(shù)對(duì)某些意識(shí)形態(tài)的價(jià)值發(fā)起了挑戰(zhàn)，這些價(jià)值安排了商業(yè)藝術(shù)市場(chǎng)的運(yùn)作，建構(gòu)了學(xué)院派的藝術(shù)史話語、構(gòu)造出了博物館的展覽和收藏、藝術(shù)媒體和其他藝術(shù)機(jī)構(gòu)。

一般而言，公共利益中的藝術(shù)重過程甚于作品，或者說，將過程界定為是包含了美學(xué)、倫理和政治諸維度的，它們一起重新界定了藝術(shù)作品是由什么所構(gòu)成。臨時(shí)事件或瞬時(shí)姿態(tài)比靜態(tài)對(duì)象或固定對(duì)象——例如紀(jì)念碑——更受歡迎，這改變了現(xiàn)代主義藝術(shù)品的自主性這一概念，也改變了藝術(shù)品被當(dāng)作奢侈消費(fèi)品和牟利投資而流行于世。

此外，公共利益中的藝術(shù)拒斥作為個(gè)人式的藝術(shù)天才這一概念，這個(gè)概念被當(dāng)做少數(shù)特殊（男性）群體的特權(quán)，公共利益中的藝術(shù)認(rèn)可集體式的、對(duì)話性的工作方法，這通常涉及到與社區(qū)群體和非藝術(shù)方面的專家的協(xié)作，他們來歷不同，有城市青年、囚徒、艾滋病患者，也有老人、家暴受害者和移民等等。

這類藝術(shù)實(shí)踐的批評(píng)者認(rèn)為，它們根本就不是藝術(shù)，而只不過是社會(huì)工作，還有一些批評(píng)者基于其雙重失誤上對(duì)之進(jìn)行非難，認(rèn)為它既沒有充分的社會(huì)效應(yīng)，亦缺乏藝術(shù)價(jià)值。

不過，公共利益中的藝術(shù)支持者卻論證是，上述判斷恰恰透露出那類牢固的價(jià)值分級(jí)，它們不斷地堅(jiān)持藝術(shù)與生活的分離。通過人們的行動(dòng)介入，這些介入之人正常說來是藝術(shù)世界被動(dòng)的聽眾，或者是被忽視的藝術(shù)世界的構(gòu)成要素，通過讓他們參與進(jìn)那類藝術(shù)計(jì)劃的創(chuàng)作，而這些藝術(shù)計(jì)劃是直接（而非隱喻式的或抽象式的）涉及到影響他們?nèi)粘Ｉ畹奶厥庾h題或問題，那么他們就不僅僅是變成了藝術(shù)創(chuàng)作者，而且還被授權(quán)為社會(huì)變革的行動(dòng)者。藝術(shù)由此被當(dāng)做是一種擴(kuò)大文化之可能性的方法，例如參與到那些現(xiàn)存社會(huì)秩序中的邊緣者，還有被政治當(dāng)局所剝奪了公民權(quán)的人中間去。如此看來，公共利益中的藝術(shù)被認(rèn)為是致力于一個(gè)更加平等的藝術(shù)文化圖景，也作為一個(gè)更為民主的社會(huì)中更寬泛的政治圖景的一部分。

本原文摘自《明斯特雕塑展2007》出版物（The Munster Sculpture Project 2007）中“專業(yè)詞匯”。