門頭溝法院當庭宣判，駁回原告的索賠要求

在一次騎行活動中，王先生遭遇交通事故不慎摔倒身亡，后王先生的家屬將與之同行的7名騎友以及北京某自行車協會告上法庭，索賠各項損失共計147萬余元。昨天上午，門頭溝法院作出一審宣判，認定被告無責，駁回了原告的訴訟請求。

事件

參加騎友活動不幸身亡

53歲的王先生是一名自行車騎行愛好者。去年9月，在一個騎友微信群中，張先生提出倡議，包括王先生在內的數名騎友響應，大家相約于12日開展往返門頭溝的騎行活動。

當天中午，由20余名騎友組成的車隊到達門頭溝安家莊附近河邊，之后眾人自助燒烤飲酒。下午1點半左右，活動基本結束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的王先生和張先生等7人。下午4時，王先生睡醒，8人遂組成一路車隊，沿109國道復線返回。

騎行途中，王先生落在了隊尾。不久，在王先生前面的數名騎友先后收到路過機動車司機的提醒：后方有騎車的人摔倒受傷。眾人趕緊掉頭返回，發(fā)現事故位于落坡嶺鐵道口下坡處，事故現場車胎全爆、車架摔斷，王先生此時已經昏迷不醒。大家趕緊撥打急救電話，并攔截過路救護車。王先生隨后被送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，但最終搶救無效死亡。

后王先生的血液檢材中檢出酒精，其含量為56.4mg/100ml，交警綜合調查情況認為符合單方交通事故。

據了解，參加此次騎行活動的人員大部分互相不知道真實姓名，燒烤餐飲費用由參加者共同支付，并沒有當事人從中盈利的情形。

起訴

7名同行者被告上法庭

今年9月8日，王先生的父母和妻子以生命權、健康權、身體權糾紛為由，將張先生等7人以及“騎友協會”訴至門頭溝法院，索賠147萬多元。

在開庭審理過程中，王先生家屬一方認為，騎友協會對騎行活動沒有盡到組織管理監(jiān)督職責，沒有履行安全保障義務；張先生等7人作為騎行活動的具體組織者、參與者，沒有盡到妥善的管理協調、安全防護義務。

對于起訴，騎友協會表示，他們不是盈利團體，王先生曾經注冊為協會的會員，但他參加的這次活動并非是協會組織的，而是個人自發(fā)組織的，協會對王先生的死亡沒有責任。

張先生等7人則表示，事發(fā)當天的騎行活動完全是騎友自發(fā)結伴而行，王先生與他們個人之間沒有合同關系，也沒有法律規(guī)定的義務，他們不應該承擔責任。

張先生等7人稱，出于安全考慮，騎行運動中結隊下坡屬于禁忌，因個人速度及技術差異等因素，相互距離必然拉大，等到平路時，相互距離拉大到數公里，誰也看不到誰很正常。騎友各自騎行，各自對自己的安全負責，并不存在彼此的“管理協調和安全防護義務”。

宣判

騎友和協會被判無責

一名騎行愛好者告訴北青報記者，這個案子在騎行圈的影響力非常大，他們圈里人將案子稱為“騎行圈第一案”。因此，昨天的宣判現場，不少騎行愛好者選擇去法院旁聽案件宣判。

門頭溝法院經審理認為，事發(fā)的這次騎行活動的參加者之間沒有隸屬關系，不涉及經營或者盈利，應屬于自發(fā)式戶外運動。因為自發(fā)式戶外運動存在危險性，參加者自愿參加該類活動，應視為自愿承擔相應的風險。作為自發(fā)式戶外運動的組織者，并非都是決策者，其決定也不一定都是周全或者正確的，只要不存在明顯的重大過失，就不應當要求其承擔責任。

根據法院認定的事實，張先生是此次騎行活動的組織者，他對于參加活動的人員負有一定的安全保障義務。在微信發(fā)言時，他便提示大家注意騎行安全，在發(fā)起戶外運動之初，張先生盡到了應當注意的義務。

王先生應當清楚飲酒后騎行的風險，張先生作為自發(fā)式戶外運動的組織者，沒有權利和義務制止參與者自愿的飲酒行為。

門頭溝法院認為，騎友協會既不是這次戶外騎行活動的發(fā)起者，也不是組織者，不應承擔安全保障義務。

最終，門頭溝法院駁回了王先生家屬的訴訟請求。

現象

騎行運動火爆 事故屢有發(fā)生

近年來，騎行運動在國內迅速發(fā)展，成為繼馬拉松之后又一項火爆全國的時尚運動。上海體育學院發(fā)布的“中國自行車運動產業(yè)發(fā)展報告”顯示，從騎行人口的分布來看，小到15歲、大到65歲的人群均有覆蓋，截止到2015年底，參與自行車運動的人數有600萬之多。

以北京地區(qū)為例，妙峰山、白羊溝、十三陵、十渡、百里畫廊等地區(qū)已經成為騎行愛好者必去的地方，每到周末都可以看到大量騎行者。

但近年來，因為騎行運動發(fā)生的事故也并不少見，去年7月，一名廣州驢友騎行新藏線時意外身亡，初步判斷可能是因高原反應摔下車后猝死。今年6月，一名65歲的騎友在四川騎行時突發(fā)休克死亡。

影響

業(yè)內人士：案件震動騎友圈 對大家是一個安全警示

知名騎行服務提供商破風騎行聯合創(chuàng)始人江伍開昨天申請了旁聽案件的宣判，他告訴北青報記者，昨天的案件在騎行圈影響力是空前的，幾乎所有人都在關注。騎行圈之所以關注是因為以前沒有出現過這樣的案件，雖然也發(fā)生過事故，但此前并沒有因為騎行發(fā)生事故去打官司的，“這個案子是我知道的第一案”。

此外，江伍開說，這個案子非常有代表性，在騎行活動中，如果因為騎友自身的原因導致出現事故，這是在領隊控制范圍之外的，“假如最后判決被告賠償的話，那么以后的騎行活動中，組織者大概不會再敢組織活動了?！?/p>

對于騎行活動的流程，江伍開說，正規(guī)的騎行活動會有嚴格的組織流程，比如在什么地方集合、怎么點名、如何騎行等，其間如果有人違規(guī)，領隊會進行糾正，到達目的地后，保持什么隊形、怎么解散、在什么地方解散，這些都有流程的；在路線選擇上，正規(guī)活動中，如果要走的是陌生路線，一定有人去探路，回來會寫報告，報告精確到有多少上坡、下坡、大的彎道、廁所位置等，“但自發(fā)性的活動不會那么嚴格”。

在該案中，王先生曾經飲酒，對此江伍開表示，正規(guī)騎行活動中，10年前就絕對禁止喝酒，“酒量再好也不能喝，多少也不能喝，不戴頭盔和喝酒是騎行活動中的兩條高壓線，如果違反是不被允許參加活動的?！?/p>

江伍開告訴北青報記者，這個案子為騎行組織者和參與者也提供了一個很好的借鑒，對于參與者來說，一定要跟著有經驗和責任心的人出去，特別是隨著微信的出現，不少人自發(fā)約著出去騎行，這種情況下，參與者一定要提高自己的安全意識，選擇有經驗的騎友；而對組織者來說，也警示他們一定要盡職盡責，為騎友的安全著想。

此外，江伍開建議騎行者最好有買保險的意識。據他介紹，國內集體騎行活動中，買保險是個逐漸發(fā)展的過程，之前很少有騎行俱樂部會強制買保險，但隨著騎行運動在國內的發(fā)展，到了今年，強制買保險已經成為一種共識，“一般會購買人身意外險，一年150元左右?！?/p>

本版文并攝/本報記者 李鐵柱