為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？從近幾年地方財(cái)政收入的結(jié)構(gòu)上，似乎可以發(fā)現(xiàn)答案。一般情況下，營(yíng)業(yè)稅對(duì)于各級(jí)地方財(cái)政收入的貢獻(xiàn)均在30%以上，絕對(duì)是地方財(cái)政的主力稅種。早在2013年，“營(yíng)改增”就開(kāi)始在全國(guó)推行，但似乎一直沒(méi)有正面回答這樣一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：營(yíng)業(yè)稅取消后，地方財(cái)政收入怎么辦？三年多來(lái)，各路專(zhuān)家學(xué)者的研究不可謂不豐富，但在相關(guān)改革設(shè)計(jì)上，始終沒(méi)有給出過(guò)明確答案?？梢哉f(shuō)自“營(yíng)改增”試行以來(lái)，地方財(cái)政就始終處于緊張與不確定的狀態(tài)。由于支出是剛性難減的，因此地方政府自然會(huì)加大對(duì)其他稅收、非稅等的征收力度，并發(fā)起對(duì)營(yíng)業(yè)稅的“運(yùn)動(dòng)式”清繳。上述在財(cái)政收入上出現(xiàn)的種種異象，就是“營(yíng)改增”之后地方財(cái)政收入體系風(fēng)雨飄搖心態(tài)下的“主動(dòng)”應(yīng)對(duì)所致。

因此，在推行“營(yíng)改增”的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同步構(gòu)建新的地方收入體系?；蛘哒f(shuō)，應(yīng)當(dāng)將“營(yíng)改增”與中央地方財(cái)政體制這一更加核心的改革放在一起通盤(pán)考慮，合力推動(dòng)?，F(xiàn)在的情況是，作為國(guó)家治理基礎(chǔ)與重要支柱的財(cái)政，自十八屆三中全會(huì)以來(lái)，在預(yù)算體制改革方面收效明顯，稅收體制改革方面卻進(jìn)展遲緩，中央與地方財(cái)政體制在這方面基本沒(méi)有大的動(dòng)作，整體改革不同步、不配套，而且越重要的改革進(jìn)展越慢。這就是“營(yíng)改增”孤軍深入后，馬上面臨險(xiǎn)境的主要原因所在。

中央轉(zhuǎn)移支付是地方財(cái)政收入的重要組成部分。中央給付有兩種形式，一是稅收返還與分享，二是中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付。長(zhǎng)期以來(lái)，第一種形式在我國(guó)中央對(duì)地方的給付中占了相當(dāng)大的比重。

這次營(yíng)業(yè)稅改征增值稅以后，為了保證地方既有財(cái)力，出臺(tái)的過(guò)渡方案就是將增值稅的分享比例從75∶25調(diào)整為50∶50。必須直截了當(dāng)?shù)刂赋?，這一過(guò)渡方案是存在內(nèi)生性缺陷的。因?yàn)檫@與國(guó)家更大的目標(biāo)——構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)、促進(jìn)地方政府職能轉(zhuǎn)型、推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)等相悖。主要原因在于，增值稅屬于流轉(zhuǎn)稅，其背后是企業(yè)對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的自由選擇，是資本的自由流動(dòng)，稅基的流動(dòng)性較大，本質(zhì)上并不適宜共享。地方政府分享該稅的比例越高，就越會(huì)把地方政府牢牢地綁在各種產(chǎn)值大的制造業(yè)、招商引資和發(fā)展經(jīng)濟(jì)上。

結(jié)合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特定階段，今后要重點(diǎn)發(fā)展的是服務(wù)業(yè)而不是制造業(yè)，地方政府的職能應(yīng)主要轉(zhuǎn)向市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)與社會(huì)管理等方面，而不是一味發(fā)展經(jīng)濟(jì)。要達(dá)到這一目標(biāo)，機(jī)制設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)逐步降低而不是提高地方參與增值稅分享的比例。

總之，改革不僅要有決心有行動(dòng)，還要有空間上的配合和時(shí)間上的協(xié)同?！盃I(yíng)改增”不只是稅制改革，更是地方財(cái)政收入體系的重構(gòu)，高度受制于中央與地方財(cái)政體制改革進(jìn)程。進(jìn)一步看，中央與地方財(cái)政體制也絕非僅是各自分多少錢(qián)的問(wèn)題，更是事權(quán)、支出責(zé)任在雙方之間的合理配置這一我國(guó)行政體制的核心所在。