近日，關于“王剛砸寶案”再次被媒體翻了出來。實際上，早在2015年3月20日，北京市三中院就已對此案做出終審判決，維持一審原判，原告付常勇終審敗訴，王剛是最后勝利的一方。

法院的判決并沒有在被砸物品的真?zhèn)紊霞m纏，只是以“過錯原則”進行推斷，不認為北京電視臺及王剛等被告存在“過錯”，《天下收藏》節(jié)目在流程上沒有什么問題，因此不支持被告的主張。

對真?zhèn)螁栴}的回避，反映出當前中國文物藝術品鑒定的尷尬，也留下些許遺憾，但在圈內來說，清者自清、濁者自濁，大家各走各路而已。

早在本案一審判決之后，關于本案的判決書就已經廣為流傳，諸多細節(jié)基本如實反映了雙方的主張以及爭執(zhí)焦點，堪稱文物藝術品領域中頗為生動的案例材料。

以下為一審判決書內容——

原告付常勇（以下簡稱原告）與被告北京電視臺、被告王剛侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理本案，并于訴訟中依原告申請追加王春城、翟健民作為本案的共同被告，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人錢衛(wèi)清、付勇，被告北京電視臺、被告王剛、被告王春城、被告翟健民的共同委托代理人田英輝、黃海峰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：由王剛擔任總策劃和主持人、北京電視臺和王剛聯(lián)合制作并于2012年10月28日在北京衛(wèi)視頻道播出的文物鑒定類電視節(jié)目《天下收藏》中，我作為藏寶人參與了節(jié)目錄制。節(jié)目錄制的地點為北京市朝陽區(qū)建國路甲98號北京電視臺。該節(jié)目的基本流程是首先由藏寶人出示藏品，經現場帶隊嘉賓和麻辣評審點評后，由三位鑒賞家現場對藏品的真假作出鑒定結論并交與主持人王剛處，若藏品經鑒定為真，則藏寶人可獲得錄制留念金牌一枚，若鑒定為假，則先由王剛直接將藏品砸毀，然后再公布鑒定結論。藏寶人在鑒定結果公布前可選擇退出。當期節(jié)目現場的三位鑒賞家分別是藝術品經紀人翟健民、拉達和首都博物館研究員王春城。我展示了一對甜白釉壓手杯，在王剛作出“這種器形其實全世界存量不過幾只”的評論，翟健民表示一個真的永樂青花壓手杯值5000萬元之后，三位鑒賞家經節(jié)目現場約十分鐘的遠距離目測即作出了鑒定結論，我未選擇退出，王剛當即揮舞一柄瓜棱大錘將其中的一只杯子砸得粉碎，并公布鑒定結論，稱這對杯子被三位鑒賞家鑒定為現代仿品。我當場將碎片拾起并收集起來，離開時卻被《天下收藏》欄目組告知這些碎片還要用于專家點評，不允許帶走。我交涉無果，只得私下藏起兩塊碎片，將其余碎片交給了欄目組。然而，節(jié)目錄制結束至今，無論我如何催要，欄目組始終拒絕將其余碎片歸還。此外，從我接到《天下收藏》欄目組通知參與篩選開始，在節(jié)目篩選、錄制前后，節(jié)目篩選、錄制現場周圍，不斷有《天下收藏》相關人目慫恿我將這對杯子以每只2萬元的價格出售給自己，稱與其被砸不如賣給自己，甚至在這對杯子已經被鑒賞家鑒定為贗品后，仍有人愿意以2萬元的價格收購未被砸毀的那只杯子。事實上，被砸毀的杯子事先已于2011年12月20日經北京東博古玩字畫鑒定中心鑒定為清仿永樂甜白釉壓手杯真品，市場參考價為30-50萬元，并有相應 的鑒定證書，杯子披砸毀后，我將碎片與未被砸毀的那只杯子送至北京瀛方齋文物鑒定中心，該中心經鑒定認為這對杯子是明代制品，有極高的收藏價值和極高的經濟價值，并出具了相應的鑒定證書。我?guī)е訁⑴c節(jié)目，本是基于一個基本信賴——對于民間收藏品這樣有著很高價值、需要特別技術甄別鑒定的特殊物品，節(jié)目在判定真假，尤其是敢損毀前必定會經過嚴密的辨別和科學的鑒定。然而，《天下收藏》作為一個敢于落錘砸寶的節(jié)目，卻以三位鑒賞家十分鐘遠距離目測這樣一種明顯缺乏必要的安全性和嚴謹性的流程，將我的杯子誤認為贗品并砸毀，給我的財產權益造成了巨大的損失。從篩選到錄制的整個過程中，在砸毀杯 子前，三位鑒賞家甚至沒有近距離觀察過我的杯子，而我也從未在節(jié)目錄制前將杯子交與《天下收藏》欄目組，節(jié)目中宣稱的“此藏品上場前鑒賞家團隊已進行鑒定”純屬子虛烏有，完全是在誤導藏寶人和觀眾。通過王剛已經出版的自傳《我本頑癡》及北京電視臺網站可知，王剛并非北京電視臺的在編主持人，彼此之間不存在隸屬關系，王剛憑借自己知名演員和收藏愛好者的身份，與北京電視臺合作，聯(lián)合制作了《天下收藏》節(jié)目。其中，王剛擔任節(jié)目的總策劃，親自設計了節(jié)目中的“砸寶”環(huán)節(jié)，并作為主持人親手實施“砸寶”行為；北京電視臺提供錄制節(jié)目所需的場地、設備與其他人員。北京電視臺和王剛作為《天下收藏》節(jié)目的聯(lián)合制作方，掌控著整個節(jié)目的策劃、設計、執(zhí)行。作為一檔文物鑒定類節(jié)目的制作主體，應當預見在節(jié)目中出現的藏品可能是真品文物，甚至是珍貴文物，應當采取必要措施確保整個節(jié)目流程的安全。然而，在此二被告的掌控下，《天下收藏》節(jié)目請來翟健民、拉達、王春城三位“鑒賞家”，僅憑他們在節(jié)目錄制現場短時間、遠距離目測得出的所謂鑒定結論，就貿然將我的杯子認作贗品并將其碰毀。其中，翟健民只是一位藝術品經紀人，并沒有專業(yè)的鑒定資格和鑒定能力，卻長期在《天下收藏》節(jié)目中擔任“鑒賞家”，且無論什么器物、無論哪個年代都可以鑒定、估價；拉達同樣是藝術品經紀人，更是一位在節(jié)目中不講中文的外國人?！短煜率詹亍饭?jié)目中的所謂鑒定結論，實際上是在缺乏專業(yè)人士，也沒有專業(yè)、嚴謹的鑒定流程的情況下做出的。北京電視臺和王剛以如此方式聯(lián)合制作《天下收藏》節(jié)目，顯然沒有盡到必要的注意義務，對損害結果均具有明顯過錯。此外，由于北京電視臺在訴訟中明確表示其與鑒賞家之間不存在聘任關系，因此鑒賞家的行為不能被北京電視臺所吸收，翟健民、王春城參加《天下收藏》節(jié)目，在既沒有鑒定資質也沒有嚴謹科學的鑒定程序的情況下出具錯誤的鑒定結論，導致我的瓷杯被砸毀，與北京電視臺、王剛共同實施了侵害我財產權益的侵權行為，應當承擔連帶責任。因此，我起訴請求判決四被告連帶賠償我財產損失15萬元。

被告北京電視臺、被告王剛、被告翟健民、被告王春城共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。事情的主要經過是，原告主動向《天下收藏》欄目組提出申請，以一對所謂甜白釉壓手杯作為藏品參加該節(jié)目的錄制，經過節(jié)目組的海選，原告先后參加了三次節(jié)目錄制培訓后，才獲得《天下收藏》第41期電視節(jié)目的錄制資格，該期節(jié)目的主題是“永宣瓷話”。本期節(jié)目除了原告提供的藏品外，還包括另外兩件藏品，一件是青花團龍紋碗，另一件是青花釉里紅雙獸耳瓶，原告和其他兩位參加節(jié)目錄制的藏寶人，在該期節(jié)目錄制之前，分別將各自的藏品交給了節(jié)目組，由我方的鑒賞家團隊，對藏品逐一進行了鑒別。鑒賞家在鑒賞藏品的過程中采取的是一票否決的方式，即三名鑒賞專家中的任何一人對參與節(jié)目錄制的藏品是真是偽存在不同意見，則該藏品將不會被認定為贗品。該期節(jié)目的鑒賞家包括王春城，王春城是首都博物館研究員，早在1972年就在北京市文物管理處工作，從1980年至今在首都博物館從事專業(yè)研究工作，專門研究中國古代陶瓷，也是北京市文物鑒定委員會的委員之一。曾擔任《中國古陶瓷圖典》的執(zhí)行編輯，參加過《中國陶瓷史》《歷代紫砂瑰寶》《紫砂傳 承精藝》《青花名瓷》《官窯名瓷》《首都博物館藏瓷選》《中國古陶瓷圖典》等專業(yè)書籍的撰寫工作，同時著有《青花瓷器起源》《漫談瓷枕》《景德鎮(zhèn)玉器場始燒年代考》《析論康熙教豇豆紅瓷器》《中國古陶瓷鑒賞》等數十篇論文。王春城近十年來曾經在中央電視自《鑒寶》《藝術品投資》《尋寶》以及北京電視臺《天下收藏》等節(jié)目中擔任古陶瓷鑒賞專家，在他從事文物工作的三十多年中，對中國古代陶瓷研究積累了豐富的工作經驗，并且對仿制中國古陶瓷的理論和技法做過深入調查，在古陶瓷真?zhèn)伪鎰e上，擁有豐富經驗，曾經撰寫過《古代陶瓷鑒別方法——痕跡鑒別研究》，該文章在文物鑒定方法的研究領域具有深刻影響?？傊?，王春城作為《天下收藏》節(jié)目第41期的鑒賞家，對于古瓷的鑒定和鑒別擁有豐富經驗和專業(yè)知識，他的意見是絕對和權威的。第41期的鑒賞家還包括翟健民、拉達，兩位鑒賞家都是古瓷鑒定領域以及文物收藏界具有相當影響力的人物，他們不光擁有專業(yè)的知識和經驗，還擁有豐富的藝術品經紀活動的經驗。錄制節(jié)目當天，即2012年10月19日，原告簽了《天下收藏藏品鑒定約定書》，同意經《天下收藏》欄目鑒賞專家一致認定為贗品的藏品，自愿認可在節(jié)目中由主持人當場代為銷毀。同時，原告還簽署了《藏寶人承諾書》，明確表示，他認可欄目組邀請的專家對藏家的鑒定結果，并自愿遵守欄目的宗旨——去偽存真，再次認可其同意在節(jié)目中由主持人代為銷毀。在該期節(jié)目錄制開始之前，鑒賞家團隊在節(jié)目錄制的后臺，就三件藏品逐一進行了鑒定，全體專家對原告的藏品一致認為是現代仿品，理由是釉面及造型與永樂時期明顯不同，類似器形只自清康熙時期才出現，暗刻龍紋過于生硬呆板，胎質過于粗雜，同時對另外兩件藏品也在錄制前進行了鑒別，也都是現代仿品。節(jié)目錄制過程中，原告是作為第一位藏寶人出場，介紹了他的藏品來源，鑒賞家現場進行了評論，在節(jié)目現場曾經兩次通過屏幕發(fā)布此藏品上場前鑒賞家團隊已進行鑒定，同時播放了節(jié)目錄制之前拍攝的原告提供的藏品的圖片。在王剛先后七次詢問原告是否選擇退出，而原告重復了九遍不退的情況下，被認定為現代仿品的甜白釉壓手杯，被王剛在現場擊毀，原告當場收走了全部碎片，這一事實有現場錄像為證。以上為本案的基本事實。我們認為，原告在本案中沒有如實向法庭陳述案情，蓄意捏造和偽造有關情節(jié)，其提供的藏品是贗品，是現代仿品，絕非真品。原告提供的兩份該藏品的鑒定書前后相互矛盾，不具有客觀性，不能作為甄別原告藏品真?zhèn)蔚囊罁Ａ硗猓媸兆吡巳康牟仄匪槠?，卻惡毒編造在現場由電臺工作人員扣留的虛假事實。應當對此虛假陳述可能對北京電視臺造成的影響和損害后果承擔責任。王剛在節(jié)目錄制現場砸毀原告藏品的行為是依據原告與欄目組的約定，是代原告擊毀贗品的行為，完全符合法律規(guī)定，不存在過錯。所以，不同意承擔賠償責任。另外，原告要求賠償的數額也沒有事實依據。原告在節(jié)目錄制現場自行陳述其藏品愿意以人民幣2萬元定價，該價格當時就被鑒賞專家質疑，因為真品遠遠不止2萬元，現在原告提出 15萬元的賠償價格，顯然自相矛盾。

經審理查明：電視節(jié)目《天下收藏》是在北京電視臺播出的一檔綜藝節(jié)目，節(jié)目的主要內容是對民間文物愛好者所持藏品的真?zhèn)芜M行鑒別和認定。該節(jié)目的主持人為王剛，每期節(jié)目的鑒賞家由欄目組根據當期節(jié)目的主題來選擇和邀請。2012年10月19日，原告持自己收藏的甜白釉壓手杯兩只參加了《天下收藏》第 41期節(jié)目的錄制，該期節(jié)目于2012年10月28日在北京衛(wèi)視頻道播出。該期節(jié)目邀請的鑒賞家為王春城、翟健民和拉達。

節(jié)目錄制前，原告簽署了《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》和《藏寶人承諾書》，《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》內容為：“甲方：北京電視臺《天下收藏》欄目，乙方：藏寶人，為了弘揚傳統(tǒng)文化，確立‘去偽存真’的收藏理念，經甲乙雙方友好協(xié)商，共同約定：

一、 經《天下收藏》欄目鑒賞專家組一致認定為真品的藏品，當場公布鑒定意見并由專家評定藏品的市場參考價。

二、 欄目組給予持真品藏寶人一定的獎勵。

三、 經《天下收藏》欄目鑒賞專家組一致認定為贗品的藏品，藏寶人自愿認可在節(jié)目中，由節(jié)目主持人在現場代為銷毀。

四、 在公布鑒定結果前，藏寶人可以選擇退出并收回藏品，即同時放棄獲獎權利和毀滅贗品的義務?！?/p>

《藏寶人承諾書》的內容為：“我同意將本人形象及所提供藏品的影像資料用于北京電視臺衛(wèi)視節(jié)目中心《天下收藏》欄目的錄制及相關宣傳使用。我認可《天下收藏》欄目組邀請的專家對藏品的鑒定結果，并自愿遵守《天下收藏》欄目的宗旨：去偽存真！即，如本人所提供的藏品，其鑒定結果為現代仿品，認可在節(jié)目當中由節(jié)目主持人代為銷毀?！痹撈凇短煜率詹亍饭?jié)目出場的藏寶人共有三人，原告作為第一位藏寶人出場。出場后，原告首先介紹了自己所持甜白釉壓手杯的來歷和估價，然后現場嘉賓和鑒賞家進行了點評。點評完畢后，公布鑒賞家意見之前，主持人王剛向原告詢問是否簽過“生死文書”，原告表示簽過了。之后，王剛多次詢問原告是否申請退出，原告表示不退，隨后王剛將其中一只杯子砸毀，并公布了鑒賞家的意見（白釉暗刻龍紋小杯：釉面及造型與永樂時期明顯不同，類似器型只自清康熙時期才出現，暗刻龍紋過于生硬呆板，胎質過于粗雜，經鑒定為現代仿品）。節(jié)目播放過程中，兩次以字幕打出“此藏品上場前鑒賞家團隊已進行鑒定”的內容。

現原告訴至本院，認為自己向《天下收藏》節(jié)目提供的兩只甜白釉壓手杯是明代中期仿永樂年代制品，并非現代仿品，《天下收藏》節(jié)目錄制時砸毀其中一只藏品的行為侵害其合法權益。為證明自己的主張，原告提交了鑒定證書、照片等書證，并申請專家輔助人出庭陳述。四被告對于原告提交的證據不予認可，并主張根據原告與欄目組所簽《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》和《藏寶人承諾書》，原告認可鑒賞家對于藏品的鑒定意見，并同意由王持人王剛代為砸毀經鑒定為贗品的藏品，因此四被告不構成侵權。

訴訟中，原告提出申請，要求對北京電視臺提供的節(jié)目視頻中瓷杯上的龍紋與原告持有的瓷杯整器、瓷片上的龍紋進行紋飾同一性的鑒定；要求對被砸毀的杯子的真?zhèn)芜M行鑒定；要求對原告持有的杯子的市場價格進行評估。

另查，王剛、王春城、翟健民與北京電視臺之間無勞動合同關系。

上述事實，有各方當事人提交的視頻資料《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》、《藏寶人承諾書》、鑒定證書、證人證言等證據及當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

作為電視節(jié)目，《天下收藏》有相對固定的流程和模式。原告在參加《天下收藏》第41期節(jié)目錄制之前，已經對該檔電視節(jié)目的“砸寶”環(huán)節(jié)有所了解；錄制節(jié)目當天原告簽署的《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》及《 藏寶人承諾書》中也明確，原告認可節(jié)目邀請的鑒賞專家的鑒定意見，并同意在藏品被鑒定為贗品的前提下，由主持人王剛代為砸毀贗品；在節(jié)目錄制過程中，主持人王剛在“砸寶”前多次詢問原告是否退出，原告亦明確表示“不退”。以上情況顯示，原告在參加該檔綜藝節(jié)目時，對于藏品被砸毀的風險是明知的，也是接受的。王春城、翟健民作為受邀的鑒賞家對藏品給出自己的甄別意見、主持人王剛按照事先公布的節(jié)目流程砸毀被認定為贗品的藏品、北京電視臺作為《天下收藏》節(jié)目的組織方和播出方，均不存在過錯。因此，原告的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。至于原告申請的各項鑒定和評估，亦無開展的必要，故本院不予準許。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告付常勇的全部訴訟請求。

案件受理費3300元，由原告付常勇負擔（已繳納1650元， 剩余1650元于本判決生效后七日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

關于《天下收藏》第41期《永宣瓷話》“砸寶”部分的現場回放——

王剛：咱們請出護寶錘，謝謝。生死文書簽過了？

付常勇：簽過了。

王剛：現在，看真的還真不少啊，現在退出還來得及。

付常勇：我問砸一個還是砸兩個？

王剛：砸一個。

付常勇：砸一個，不退。

王剛：砸一個，不退？妻子跟兒子都走了……

付常勇：沒事兒，不退。

王剛：不征求一下他們的意見？

付常勇：不征求了，就是不退。

王剛：不是，你可想好了？

付常勇：想好了，不退。

王剛：別到時候你現在說不退，萬一砸了一個……

付常勇：不退。

王剛緩和氣氛：下回有機會給我捏捏，再給我捏捏……

付常勇：這個沒關系。

王剛：那我讓你選，如果真的專家意見鑒定是現代仿品，砸哪個？

付常勇：隨便砸。

王剛：砸哪個？

付常勇：任何一個都行。

王剛：那就近吧，想改也來不及……

（眾嘉賓插嘴，說退的也有，說不退的也有。）

王剛：好像是熟悉的一個聲音，退了吧。那么，退了無非就是得不到由北京盈時國際拍賣有限公司提供的《天下收藏》錄制紀念的金牌一枚了。但是可以完整地拿回去，以后朋友兩人喝點小酒，特別好，是不是，對不對，好好想想？

付常勇：不退。

王剛：你再說三聲不退！

付常勇：不退。

王剛：一聲了——

付常勇：不退不退！