現(xiàn)實中很多人都習慣了講“規(guī)則”，但規(guī)則有時也有南橘北枳的差別，正視規(guī)則差異，或許也是價值多元化社會的通用規(guī)則。這兩天，全球最大網(wǎng)絡零售商、中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭阿里巴巴在美國贏得集體訴訟，就跟中美某些規(guī)則差異得以正視有關。

這起集體訴訟起于2015年1月，當時由美國公司牽頭向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，訴訟理由是原告認為，2014年7月16日國家工商部門對阿里巴巴進行“行政指導”，而阿里巴巴當年9月在美上市時刻意隱瞞了該“行政程序”，令其在IPO發(fā)布時的申請上市登記表有誤導性質(zhì)。但日前，涉事法院駁回了該訴訟，認為后者信息披露“準確而充分坦誠”。

這起廣受關注、被認為代表了中國企業(yè)走出去常見難題的典型案例，獲得美國司法層面的一錘定音，對中國企業(yè)如何用合理規(guī)則闡釋在外維權，無疑極具啟迪價值和鏡鑒意義。

都知道，隨著中國開放性經(jīng)濟體系的完善，中國企業(yè)“走出去”，正成為全面提高中國經(jīng)濟對外開放水平的重要路徑。但“走出去”過程中，中企也常會面臨不少摩擦和爭訟。以阿里巴巴而言，在美上市是全球化戰(zhàn)略棋局中的一步棋，但上市過后，那起指其“涉嫌隱瞞受中國監(jiān)管部門調(diào)查”、索取巨額賠償?shù)募w訴訟，就冒了出來。

盡管在美國，起訴者只需對上市公司存有懷疑、不需要掌握證據(jù)就能起訴，訴訟門檻較低，而合法做空機制和可能高達勝訴賠付金額30%的律師代理費的誘惑，也會刺激很多人特別是“訟棍”輕易提起訴訟。但他們的主張也未必站得住腳，這會給被起訴的中企帶來難以估量的損失。受集體訴訟影響，阿里巴巴總市值在去年2月前兩周就蒸發(fā)了超390億美元，可到頭來，所謂隱瞞行政程序的指控并不成立，這起訴訟最終也被法院方裁定撤銷。

實際上，美國企業(yè)、律所能動輒對中企特別是中概股公司發(fā)起訴訟，就是鉆規(guī)則差異的空子。還是以阿里巴巴遭遇的集體訴訟為例，他們將國家工商總局召開的行政指導座談會，視作有法律效力、須強制執(zhí)行的行政決定，乃至視同美國社會語境中的“監(jiān)管部門與企業(yè)的調(diào)查或會談”，只有在企業(yè)涉嫌違法時，聯(lián)邦貿(mào)易委員會或司法部、商務部才會派員調(diào)查。

可在中國，行政指導只是工商系統(tǒng)監(jiān)管層鼓勵企業(yè)自查的非正式管理行為，它是指向促進企業(yè)提高經(jīng)營管理水平的政企溝通方式，而非伴著行政處罰的違規(guī)調(diào)查舉措。國內(nèi)成規(guī)模的企業(yè)，都會跟政府部門有這類溝通，光2014年，全國工商系統(tǒng)就共實施了1萬余次行政指導。也正因?qū)Α靶姓笇А钡闹袊鴩閮?nèi)涵的理解，還有對“語境差異”的顧及，涉事法院也認定行政指導會“最多只能被看做是一次與監(jiān)管機構的非正式會議”。

某些外國企業(yè)、個人將“行政指導”作為訴訟獲利的籌碼，就是意在模糊中美的“語境差異”，套用美國資本市場法則，打中企對國外法規(guī)“水土不服”的時間差，借訴訟搞資本套利。此前有些走出去的中概股企業(yè)就因“人生地不熟”、對國外上市企業(yè)監(jiān)管路數(shù)不了解，而遭集體訴訟并損失甚巨，其某些小瑕疵在國外監(jiān)管法則下被看成大問題，乃至沒問題被質(zhì)疑成有問題。

在此情境下，中國企業(yè)要走出去，顯然也應熟諳國外監(jiān)管法則，被揪住“莫須有”的辮子后，無妨合理維護自身權益。比如在國外IPO時，在履行了充分的信息披露義務卻遭質(zhì)疑后，不應卡在“語境差異”的梗阻上，而應據(jù)理回擊那些“行政指導=違規(guī)調(diào)查”式的牽強指控，是清白的就該讓人還己清白，沒問題不能因“莫須有”的把柄而吃啞巴虧。說到底，監(jiān)管語境差異，不是中企“走出去”時能不受國外法規(guī)約束的緣由，也不是中企權益在規(guī)則切換中平白受損的理由。

中企“走出去”后的權益保障，不應受縛于“語境差異”。實質(zhì)上，法律是維權“憑欄處”，而司法往往也無法拋卻對“語境差異”的考量。美國涉事法院根據(jù)“中國國情”、中國監(jiān)管舉措獨特性，裁定阿里巴巴被“行政指導”無關違法調(diào)查，判其勝訴，對“走出去”的中企就是種挺好的提醒：沒必要基于“人生地不熟”的情況，對某些因“語境差異”衍生的偏頗指摘輕易認栽，而應在增強對中外法規(guī)政策了解的基礎上，有理有節(jié)地回擊無理指控，讓自身權益得到更好的保障。（佘宗明）