從法理上分析，有權(quán)拒絕被拍攝、遭圍觀的主體應(yīng)是相對(duì)人，執(zhí)法主體并沒有這樣的權(quán)利。公民拍攝執(zhí)法活動(dòng)，圍觀執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，恰是行使對(duì)執(zhí)法過(guò)程監(jiān)督權(quán)的重要方式。

12日，有網(wǎng)友爆料稱，其在徐州遇到城管暴力執(zhí)法，停車觀看遭城管砸車毆打。當(dāng)天下午，徐州豐縣城市管理局公布調(diào)查結(jié)果稱，工作人員正常執(zhí)法遭拍攝，勸阻時(shí)遭對(duì)方辱罵，攔車詢問(wèn)沒砸車，該局將保留追責(zé)權(quán)利。

目前看，這一事件的事實(shí)尚不清晰。究竟是城管暴力執(zhí)法，還是網(wǎng)友夸張?zhí)摌?gòu)，雙方各執(zhí)一詞。雖然官方的輿情反應(yīng)還算迅速，但因城管局乃“局中人”，其調(diào)查結(jié)果便難以完全令人信服。不過(guò)該事件引發(fā)輿論后續(xù)討論的焦點(diǎn)，并非有無(wú)暴力執(zhí)法的事實(shí)之辯，而是執(zhí)法者究竟應(yīng)該如何對(duì)待現(xiàn)場(chǎng)拍攝者。

近年來(lái)，有關(guān)街拍執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)而被執(zhí)法者毆打的事件屢見不鮮。就在前不久，蘭州發(fā)生的大學(xué)生遭警察粗暴執(zhí)法事件，緣由也是街拍執(zhí)法。此次事件中，雙方雖各執(zhí)一詞，但起因同樣是網(wǎng)友圍觀并拍攝執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)。

從現(xiàn)實(shí)中我們能接觸到的執(zhí)法情境看，警察也好，城管也罷，其街頭執(zhí)法雖然并不涉及保密要求，但都不愿意被公民拍攝，不愿意被公眾圍觀。

正常的執(zhí)法為何不讓人拍攝、圍觀呢？一個(gè)能夠拿到桌面上說(shuō)的理由可能是：保護(hù)執(zhí)法相對(duì)人合法權(quán)益的需要。的確，在一些執(zhí)法中，隨意拍攝執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)可能會(huì)侵犯相對(duì)人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。但奇怪的是，在一系列街拍執(zhí)法遭暴力制止的事件中，相對(duì)人大多沒有提出質(zhì)疑和反對(duì)，反倒是執(zhí)法主體無(wú)法容忍。順著這種思路分析，就不難觸及執(zhí)法者的強(qiáng)權(quán)心態(tài)，以及對(duì)自身執(zhí)法不自信的自保心理了。

從法理上分析，有權(quán)拒絕被拍攝、遭圍觀的主體應(yīng)是相對(duì)人，執(zhí)法主體并沒有這樣的權(quán)利。相反，我國(guó)憲法規(guī)定了公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員的監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，公民用自己的手機(jī)拍攝執(zhí)法活動(dòng)，圍觀執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，恰是行使對(duì)執(zhí)法過(guò)程監(jiān)督權(quán)的重要方式，只要不妨礙正常的執(zhí)法秩序和他人合法權(quán)益，就應(yīng)受到憲法和法律的保護(hù)。

遺憾的是，這種憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)，在實(shí)踐中一而再、再而三地受到鉗制。法律的良好實(shí)施需要文明公正規(guī)范的執(zhí)法，這往往是建立在全社會(huì)對(duì)執(zhí)法過(guò)程的監(jiān)督基礎(chǔ)之上。因此，最需要監(jiān)督和曝光的是暴力執(zhí)法、違法執(zhí)法現(xiàn)象，而恰恰在這些不規(guī)范的執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法者最容易以“妨礙執(zhí)法”為借口阻擋公民監(jiān)督。合法、正當(dāng)?shù)膱?zhí)法，不應(yīng)該懼怕被拍攝、被圍觀。一些執(zhí)法者不僅害怕，還對(duì)拍攝者予以警告驅(qū)離，這里面的怪誕邏輯貌似讓人看不懂，但說(shuō)穿了其實(shí)是“你懂的”。只是在人人都有“麥克風(fēng)”的時(shí)代，固守于權(quán)力“圍墻”之內(nèi)的封閉執(zhí)法，早已不合時(shí)宜了。