光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，四川“平昌公安”一則官微引發(fā)網(wǎng)友熱議，內(nèi)容如下：5月30日，一段“太原警察打人”的視頻風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)，事情的真相是什么，山西警方已有結(jié)論公布，需分析的是，群眾是否有權(quán)隨意拍攝民警執(zhí)法過(guò)程的問(wèn)題，因民警阻止違法行為人拍照，引發(fā)暴力的片段。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑太原民警執(zhí)法的合法性，那么請(qǐng)看X相關(guān)法律條文。

“阻撓民警執(zhí)法”還是“民警執(zhí)法打人”？有時(shí)候真的不是有圖就有了真相的事情。碎片化的圖片或視頻，不僅可能成為真相臉上的面具，甚至可以指鹿為馬混淆視聽(tīng)。以訛傳訛的“太原警察打人”事件，算是很好的例證。不過(guò)，此事既然水落石出，網(wǎng)絡(luò)謠言自然罪得其咎。那么，此事最大的警示價(jià)值，究竟是網(wǎng)謠的可怖、還是群眾拍攝民警執(zhí)法之原罪呢？

“平昌公安”的官微之所以一石激起千層浪，大概是因?yàn)槠渥h程設(shè)置的話題，似有偏離法治初衷的嫌疑?！坝龅骄靾?zhí)法，請(qǐng)不要隨意拍攝，因?yàn)榉刹辉试S?！边@話起碼有三處值得商榷：第一，何為“隨意拍攝”？莫非“不隨意”就是法律允許的？或者說(shuō)，法律有沒(méi)有明文規(guī)定，經(jīng)過(guò)怎樣的程序、公民可以“不隨意”地拍攝警察執(zhí)法行為？第二，常理來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即自由。既然明文法沒(méi)有明確規(guī)定公民不得拍攝警察執(zhí)法，那么，地方執(zhí)法部門(mén)“隨意引申”禁止，這種解釋合適嗎？第三，“平昌公安”援引了不少法條，來(lái)解釋“法律不允許”的結(jié)論。比如《人民警察法》第三十五條：公然侮辱正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察、阻礙人民警察調(diào)查取證的，屬于妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)。但值得注意的是，這些《治安管理處罰法》、《刑法》等規(guī)定，基本都是“阻礙”、“妨礙”等行為，帶有明顯的主觀惡意，跟守法公民遠(yuǎn)遠(yuǎn)地、光明正大拍攝警察執(zhí)法行為，完全不是一個(gè)概念與邏輯。

還是從抽象的道理回歸具象的生活吧。下面這兩件事，足以解釋公眾對(duì)“不得隨意拍攝民警執(zhí)法”的憤懣。一是最近，一段“蘭州市和平鎮(zhèn)民警粗暴執(zhí)法，還暴力毆打拿手機(jī)拍錄像的大學(xué)生”的視頻被網(wǎng)友曝光。經(jīng)調(diào)查，此事件屬實(shí)，兩名民警被關(guān)禁閉，派出所所長(zhǎng)、教導(dǎo)員和縣公安局政委被停職。二是6月1日，鄭州市中原區(qū)城市管理執(zhí)法局首次嘗試網(wǎng)絡(luò)視頻直播，將執(zhí)法過(guò)程展現(xiàn)在網(wǎng)友面前。面對(duì)曝光，商販挺不好意思。網(wǎng)友評(píng)論“早該這樣了”。前者說(shuō)明一個(gè)基本道理，公民拍攝民警執(zhí)法，不干涉、無(wú)妨礙，是權(quán)利，也是自由；后者說(shuō)明執(zhí)法行為公開(kāi)化，只要不涉密，在合理范圍之內(nèi)，不僅不會(huì)添亂，反而公開(kāi)透明，消除不少誤會(huì)。

群眾拍攝警察執(zhí)法，既不是壞事，也未必多惡意。這既是因?yàn)槿罕姳旧韺?duì)警方保有敬畏之心，更因?yàn)閳?zhí)法本身就有攝像記載，群眾拍攝行為若過(guò)格，自然會(huì)有法律來(lái)伺候。剛剛召開(kāi)的中央深改組第二十四次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)著眼于完善公安執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。毋庸諱言的是，執(zhí)法專業(yè)化、規(guī)范化，已經(jīng)成為頂層設(shè)計(jì)的著力點(diǎn)，這個(gè)時(shí)候，將普通執(zhí)法行為晾曬在公眾的攝像頭之下，不僅不違背法律，更是大勢(shì)所趨。

柏拉圖在《法律篇》里寫(xiě)道，“如果在一個(gè)秩序良好的國(guó)家安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多?！比嬉婪ㄖ螄?guó)，就要讓正義的實(shí)現(xiàn)形式可感可見(jiàn)。類似群眾拍攝警察執(zhí)法的現(xiàn)象，恐怕只能理解為良性互動(dòng)與監(jiān)督，而不能見(jiàn)到拍攝就禁止。畢竟，“群眾是否有權(quán)隨意拍攝民警執(zhí)法過(guò)程的問(wèn)題”，涉及公民合法監(jiān)督權(quán)利、涉及規(guī)范執(zhí)法作為，不是塊隨意可捏的橡皮泥。