放學后發(fā)現(xiàn)作業(yè)本落在學校，平谷區(qū)第三小學三年級學生馬某跑回教室。不料，老師將教學樓樓門關閉。情急之下，馬某從二樓教室窗戶處跳下，結(jié)果導致骨折。因認為學校管理不當，馬某父母將學校訴至法院，索賠3萬余元。記者昨日獲悉，平谷法院一審判決學校承擔四成責任，賠償馬某1萬余元。

>>原告

孩子呼救未果跳樓

現(xiàn)年8歲的馬某是北京市平谷區(qū)第三小學三年級學生。

2015年9月8日傍晚，馬某放學后寫作業(yè)時沒有找到語文作業(yè)本，便返回學校。他從學校大門進入學校后，徑直進入了教學樓二樓的教室。當他拿完作業(yè)本準備從教學樓出來時，卻發(fā)現(xiàn)教學樓樓門已經(jīng)關閉，而且上了鎖。

馬某當即呼救，但叫了半天無人應聲。無奈之下，馬某從二樓教室窗戶跳下，摔倒在地上，隨即被學校工作人員發(fā)現(xiàn)。

事發(fā)后，學校老師聯(lián)系了馬某家長，將馬某送至平谷區(qū)醫(yī)院，當日又轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院檢查治療。經(jīng)診斷，馬某雙側(cè)踝骨骨折。

馬某的父母代其起訴稱，馬某當晚進入學校無人過問，拿完作業(yè)本回家時被鎖教學樓內(nèi)。因?qū)W校管理不當，導致其呼救未果，萬分恐懼之下只能跳樓自助。因此要求學校賠償損失共計3萬余元。

>>被告

學生違反靜校制度

庭審中，平谷區(qū)第三小學辯稱，學校在日常教學過程中對學生進行了安全教育和管理，學校有明文規(guī)定，放學后實行靜校制度，學生未經(jīng)允許不可自行返回學校。

校方認為，馬某放學以后自行返回教室拿東西，違反了學校的規(guī)章制度，學校對馬某的傷情沒有過錯，不同意承擔賠償責任。

法庭上，第三小學提交了在校生一日生活安全管理制度細則，證明學校明確規(guī)定學生未經(jīng)允許不得自行返回學校。此外，學校還提交了事發(fā)時的監(jiān)控錄像，監(jiān)控顯示，馬某返回學校進入大門時，有意彎下了腰，而門衛(wèi)室的工作人員未發(fā)現(xiàn)馬某進入學校。

對此，馬某一方認為，馬某進入校門時靠近門衛(wèi)室一側(cè)，更容易被發(fā)現(xiàn)，學校未盡到管理義務。

>>判決

校方未守好門擔責

法院認為，學校對學生負有教育、管理與保護的義務，無民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

法院認為，在本案中，學校實行的靜校制度，且對學生進行了安全預防教育，馬某違反學校安全規(guī)定，放學后自行返校，從教學樓上自行跳下，其自身應對其損害結(jié)果承擔主要責任。但根據(jù)校方陳述和相關證據(jù)，學校實行靜校制度，相關責任人應當做好嚴格檢查工作。本案中，馬某進入學校大門和教學樓，無守衛(wèi)人員加以詢問和制止，老師關閉樓門前未再次檢查以確認教學樓內(nèi)無人，故學校應承擔次要責任，責任比例酌定為40%。

法院經(jīng)核實，馬某的合理損失共計2萬余元。綜上，平谷法院一審判決學校承擔40%的責任，賠償馬某醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共計1萬余元。

據(jù)悉，目前馬某已經(jīng)恢復健康，回到學校。