但原告表示1號店至今仍未履行相應賠償責任，因此已向法院申請強制執(zhí)行。對于遲遲未履行賠償責任的原因，1號店回復新京報記者稱，公司此前一直未能與法院取得聯(lián)系，同時表示“對二審判決依據(jù)存疑”。

判決 1號店終審敗訴 關鍵證據(jù)未提交

今年3·15期間，消費者陳先生曾向新京報記者反映，2014年其在1號店購買的兩款食品存在安全風險，遂將1號店實際運營商紐海電子公司告上法庭。

2015年11月12日，原告消費者陳先生與1號店實際運營商紐海電子公司在北京市朝陽區(qū)人民法院對簿公堂，法院一審判決紐海電子公司敗訴，十倍賠償原告4.08萬元。

2016年4月13日，北京市第三中級人民法院就此案做出終審判決，1號店再次敗訴。法院判決認為，2014年8月原告陳先生已向1號店客服投訴，紐海電子公司已知曉產(chǎn)品不符合食品安全標準但未采取必要措施。因此1號店與商家承擔連帶賠償責任。

值得注意的是，二審開庭之前，1號店方面曾向新京報記者提供了一份藍景坊公司開具給吉林盈谷公司的“授權(quán)書”，內(nèi)容顯示授權(quán)時限為“2013年12月30日至2023年12月30日”，長達十年之久。不過據(jù)法院二審判決材料，作為證明其盡到對入駐商家資質(zhì)審核的關鍵證據(jù)，上述“授權(quán)證明”并未出現(xiàn)。

法院終審判決1號店運營商紐海電子公司賠償原告4.08萬元，但據(jù)原告消費者陳先生向新京報記者反映，他至今仍未拿到賠償。期間，陳先生曾多次與1號店溝通，均被告知“正在向法院溝通賠償事宜”，“我向法院北京三院核實過，根本沒有收到過1號店的任何溝通信息”。目前陳先生已向朝陽區(qū)法院申請了強制執(zhí)行。

專家 網(wǎng)絡平臺應擔責

陳先生對新京報記者表示，從其在1號店購買到違規(guī)食品到終審判決，維權(quán)時間已接近兩年，“普通老百姓由于缺乏鑒別能力，即使從網(wǎng)上購買了非法食品，礙于維權(quán)成本也常會不了了之。”

北京市兩高律師事務所律師吳承志認為，網(wǎng)絡平臺對商家產(chǎn)品及資質(zhì)有監(jiān)督及認定義務，如果商家在平臺上銷售違禁產(chǎn)品或假冒偽劣產(chǎn)品，網(wǎng)絡平臺沒有盡到義務要承擔連帶責任，“法院判決沒有任何問題”。

對于遲遲未賠付一事，1號店5月16日回復新京報記者稱，希望將款項支付給法院，由法院轉(zhuǎn)交給陳先生，但截至上周一直未能與法院取得聯(lián)系，“本周將赴京與法院聯(lián)系，協(xié)商賠償事宜”，但1號店方面同時表示“對二審判決依據(jù)存疑”。

■ 事件回放

1號店兩款食品違規(guī)添加藥用成分

消費者陳先生曾在今年3月份向新京報記者反映，2014年7月26日在1號店“長白山藍景坊旗艦店”購買了1盒藍景坊鹿胎膏和1瓶藍景坊紅景天蜜，后經(jīng)查詢，該款鹿胎膏的保健食品批準文號并不存在，且其產(chǎn)品執(zhí)行標準顯示為“食品28大類1701蜜餞”。（詳見本報3月15日《網(wǎng)售食品被指違規(guī)添加 1號店陷審核風波》）

按照普通食品標準，鹿胎、紅景天均不能作為普通食品原料使用。

該消費者隨后將1號店涉嫌銷售違規(guī)食品的情況反映至吉林省食藥監(jiān)局。

根據(jù)吉林省食藥監(jiān)局2014年12月24日出具的調(diào)查結(jié)果，涉事商品標注的生產(chǎn)廠家——吉林省藍景坊生態(tài)產(chǎn)品開發(fā)有限公司從未生產(chǎn)過任何鹿產(chǎn)品，且該公司自2009年起即不再生產(chǎn)紅景天蜜。此外，1號店入駐商家“吉林省盈谷商貿(mào)公司”并不是藍景坊公司的簽約代理商，“長白山藍景坊旗艦店”也并未取得藍景坊公司的經(jīng)營授權(quán)。

“吉林省盈谷商貿(mào)公司”注冊地吉林省白山市工商局也出具了書面答復，稱該違規(guī)添加情況屬實，但由于該公司搬離了注冊地址，無法聯(lián)系到相關負責人，導致案件無法繼續(xù)辦理，將案件移送至1號店平臺經(jīng)營所在地處理。