美國(guó)今年大選，與之前相比，募捐能力更強(qiáng)的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)數(shù)量大大增加，“玩政治”的可行性也顯著提升，導(dǎo)致大量草根不滿。

19日，美國(guó)街頭大規(guī)模抗議活動(dòng)落下帷幕。過去半月間，數(shù)千名來自于全美33個(gè)州的抗議者自費(fèi)城出發(fā)，徒步前往華盛頓國(guó)會(huì)山，要求國(guó)會(huì)立即采取行動(dòng)，結(jié)束選舉中的“金錢政治”，確保自由和公正。為此，華盛頓警方還創(chuàng)下了1240人次的逮捕紀(jì)錄。

在西方國(guó)家的選舉中，“金錢政治”已經(jīng)是個(gè)老話題。2012年，美國(guó)用在總統(tǒng)選舉上的費(fèi)用為60億美元，人均投入大約為20美元。對(duì)于人均GDP達(dá)5萬多美元的國(guó)家來說，這算不上一筆太大的支出。但問題是，選舉經(jīng)費(fèi)不是均攤的。在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的“市場(chǎng)”中，富裕階層更有能力更愿意為參選者出錢，其意圖也不言自明。抗議者們所關(guān)心的，不是選舉要花多少錢，而是選舉會(huì)在多大程度上受金主們的操控。

2014年“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一紙判決進(jìn)一步讓草根階層寒了心。新判決認(rèn)可之前“捐贈(zèng)者給每個(gè)候選人的捐款不得超過5200美元”的規(guī)定，但允許每個(gè)捐贈(zèng)人向多名候選人、政治行動(dòng)委員會(huì)和政黨委員會(huì)捐款，受捐者的數(shù)量不受限制。

今年大選，是捐贈(zèng)新規(guī)落地后的第一次總統(tǒng)選舉。與之前相比，募捐能力更強(qiáng)的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量大大增加，金主們通過這些委員會(huì)及各級(jí)政黨機(jī)構(gòu)“玩政治”的可行性也顯著提升，特別是那些相對(duì)而言更富有的共和黨金主們。

與前些年相比，美國(guó)社會(huì)的貧富差距在拉大，富裕階層與草根階層之間的政治對(duì)立也日益嚴(yán)重。居于社會(huì)底層的窮人，經(jīng)濟(jì)能力低下，政治組織和動(dòng)員能力也相應(yīng)羸弱，但“占領(lǐng)華爾街”遭鎮(zhèn)壓以后，怒火并沒有熄滅，而是變得越來越強(qiáng)烈，不少人都想通過今年的大選謀求變局，特別是自稱社會(huì)主義者的桑德斯的參選。但現(xiàn)實(shí)確實(shí)骨感。桑德斯雖然在黨內(nèi)初選中收獲了不少普選票，但無法對(duì)“建制派”希拉里構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

在透過司法權(quán)和行政權(quán)求救濟(jì)的努力皆無望后，一些草根階層只能透過街頭政治向掌握立法權(quán)的國(guó)會(huì)施壓。正如一位示威參與者所言，政治中的金錢“扭曲了我們的政治和我們的問題……這一周，我們正在拿回我們的民主。”但這樣做有希望嗎？掌控國(guó)會(huì)的共和黨大佬們正在算計(jì)的，是如何把“不聽話”的特朗普拒阻于全國(guó)黨代會(huì)之外。因此，示威者中也不乏一些不滿本黨被大公司控制的共和黨保守派和小業(yè)主們。為了“和平”表達(dá)，示威者們穿上了最體面的衣服，甚至提前準(zhǔn)備好了被拘釋放前需要繳納的50美元罰金。

“一人、一票、一價(jià)”本為西方代議民主制的核心要素，但在不少國(guó)家，“一價(jià)”不過是執(zhí)念。在不少美國(guó)人看來，當(dāng)整個(gè)國(guó)家機(jī)器被大公司、大銀行等通過各種方式控制之后，民主就變成了純粹的“有錢人的民主”。這也直接刺激了民粹主義在美國(guó)的流行。

□史澤華（北京外國(guó)語大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授）