“我是1989年出生的，信用社貸款記錄顯示我在1996年有三筆貸款至今未還，可當(dāng)時(shí)我才7歲?！?月4日，岐山縣雍川鎮(zhèn)小伙趙凱說(shuō)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題兩年來(lái)，他多次向銀行反映貸款記錄不實(shí)問(wèn)題，卻一直得不到解決，導(dǎo)致他征信受影響，甚至無(wú)法辦理信用卡。（《華商報(bào)》3月6日）

貸款逾期未還，屬于典型的“誠(chéng)信缺失”，被納入銀行體系并因之征信受影響。無(wú)法辦理任何與銀行有往來(lái)的業(yè)務(wù)，對(duì)于普通人的影響與干擾程度，可以用“寸步難行”來(lái)形容，也彰顯了征信體系的強(qiáng)大。銀行這么做，一是為了懲戒和教育當(dāng)事人，讓其盡快改進(jìn)信用污點(diǎn)而從頭再來(lái)，二是為了防止信用損失的擴(kuò)大，從源頭上減少自己背負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)成本。

不過(guò)“7 歲貸款的失信者”，顯然不屬于納入“黑名單”范圍的群體，而是信用社自身審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)行為，理應(yīng)為此造成的損害而賠禮道歉，并盡快還當(dāng)事人一個(gè)清白，消除對(duì)其帶來(lái)的影響。然而，“納入容易取消難”，在壟斷的行業(yè)心態(tài)下，受傳統(tǒng)主導(dǎo)性作風(fēng)的影響，無(wú)辜者多次反映記錄不實(shí)，并按銀行的要求提供了所有資料，從而尋求更正和解決，然而依舊“久拖不絕”。糾錯(cuò)機(jī)制如此遲滯，“被失信”的代價(jià)如此高昂，已然成為個(gè)體心中揮之不去的夢(mèng)魘，此種狀況讓人對(duì)當(dāng)前方興未艾的誠(chéng)信體系的公正性、效率性，產(chǎn)生了高度的質(zhì)疑。

公眾對(duì)“黑名單”制度并不鮮見(jiàn)，各個(gè)部門(mén)和各個(gè)行業(yè)都在不遺余力的制定，以彰顯自身對(duì)于行業(yè)管理和約束的能力，并使之成為一種常備的手段。同時(shí)，隨著部門(mén)間的資源共享共用機(jī)制推廣，誠(chéng)信體系的威力也越來(lái)越大。比如被納入了法院的失信人員名單后，坐飛機(jī)、乘火車(chē)和銀行貸款就會(huì)受到限制；實(shí)施不久的國(guó)家旅游局《游客不文明行為記錄管理暫行辦法》有著同樣的模式。那么現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，若是因?yàn)檎\(chéng)信制度的實(shí)施者本身“失信”，那么誰(shuí)來(lái)給其亮黃牌并將之納入“黑名單”之中？

也就是說(shuō)，如果監(jiān)督者失信，又靠誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，實(shí)施者犯錯(cuò)，又由誰(shuí)來(lái)糾正。這是一個(gè)重要而關(guān)鍵的問(wèn)題，關(guān)系到誠(chéng)信體系的有效性和效率性。7歲娃貸款不合常情和常理，更不符合法律的規(guī)定，這個(gè)過(guò)程顯然不是當(dāng)事人自身所犯，而跟銀行的審查和把關(guān)不嚴(yán)，甚至出現(xiàn)了極大的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，銀行本應(yīng)反思漏洞和不足，加速改進(jìn)以提升自身的信用度，奈何“虎頭而蛇尾”，讓用戶(hù)為此往來(lái)奔波而無(wú)果，“上帝”沒(méi)有享受到賓至如歸的感覺(jué)，反倒是陷入了“求解無(wú)路”的境地，這樣現(xiàn)狀已成誠(chéng)信機(jī)制的巨大硬傷，也是誠(chéng)信體系構(gòu)建過(guò)程中，必然解決的瓶頸限制。

眾所周知的是，美國(guó)式的誠(chéng)信體系之所以威力巨大，就在于第三方獨(dú)立實(shí)施下，其公平性、公正性能夠得到確保，并由此建立了快速而高效的糾錯(cuò)機(jī)制。目前國(guó)內(nèi)的誠(chéng)信體系，往往是行政“單方面”主導(dǎo)，缺乏外部監(jiān)督和約束，機(jī)制本身的監(jiān)督和糾錯(cuò)功能存在嚴(yán)重的缺陷，使得機(jī)制本身失信或者失誤后，會(huì)讓個(gè)體承受巨大的代價(jià)，并為暗箱操作和權(quán)力尋租創(chuàng)造了條件。從某種意義講，這種行政性實(shí)施的“單維度”制度，由于行政力太過(guò)強(qiáng)大，難以跳出行政力工具性既有的頑疾，從而有造成權(quán)力傷害之虞。自然，若不能突破這種制度性的先天不足，那么中國(guó)版的誠(chéng)信體系，就始終難有作為。（堂吉偉德）