在此之前，一直頻繁前往巴黎購買藝術(shù)品的莫羅佐夫有著世界上最好的藝術(shù)收藏，其中包括保羅·塞尚（ Paul Cézanne）、巴勃羅·畢加索（Pablo Picasso）、埃德加·德加（Edgar Degas）、保羅·高更（ Paul Gauguin）等眾多藝術(shù)大師的作品。但是在1917年十月革命爆發(fā)后，列寧將這些私人收藏國有化，將這些充公的藝術(shù)品在現(xiàn)代西方繪畫第二博物館（Second Museum of Modern Western Painting）中展出。

當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)政府于1933年將這幅梵·高的作品賣給了柏林的Matthiesen Gallery，然后這件作品又輾轉(zhuǎn)了紐約的諾德勒畫廊（Knoedler & Company）。辛格縫紉機(jī)公司（Singer Sewing Machine Company）的繼承人史蒂芬·克拉克（Stephen Clark）在這里買下了這件作品，并在1961年去世時(shí)將其捐贈(zèng)給了耶魯大學(xué)。

2014年，巡回法院駁回了皮埃爾·科諾瓦羅夫（Pierre Konowaloff）的上訴請(qǐng)求，以“國家法案“（act of state）確認(rèn)了耶魯大學(xué)對(duì)這件作品的擁有權(quán)。美國無法歸還境外政府侵占的財(cái)產(chǎn)——雖然美國直到1933年才承認(rèn)蘇聯(lián)政權(quán)。（美國國務(wù)院只對(duì)二戰(zhàn)期間納粹掠奪的物品做例外處理。）

在最終上訴中，科諾瓦羅夫采取了不同的策略，稱國家占有這件物品雖然可能合法，但是銷售行為卻是違法的?！爸Z德勒畫廊安排（克拉克）通過柏林Matthiesen Gallery購買《夜間咖啡館》的做法很可疑，“科諾瓦羅夫在對(duì)高級(jí)法院的上訴當(dāng)中寫道。上訴當(dāng)中提到，在蘇聯(lián)沒有相關(guān)的銷售記錄，所以這幅油畫是被“非法運(yùn)輸出境”的。

“我是為了我的曾祖父在做斗爭，“科諾瓦羅夫在宣判之前對(duì)《莫斯科時(shí)報(bào)》說?！拔蚁胱尅兑归g咖啡館》回到它應(yīng)該回到的地方，因?yàn)槲抑?，我的曾祖父是多么的想念他的這些藏品?！?/p>

但是，法院認(rèn)定科諾瓦羅夫的說法并不正確，因?yàn)檫@幅油畫在1918年之后就不再是莫羅佐夫的財(cái)產(chǎn)了。科諾瓦羅夫的律師阿蘭·格爾森（Allan Gerson）對(duì)美聯(lián)社說：“讓我震驚的是，法院根本沒有對(duì)我的論點(diǎn)進(jìn)行任何考慮?！?/p>

在最高法院作出判決之后，目前居住在法國的科諾瓦羅夫已經(jīng)失去了進(jìn)一步上訴的可能性。

這已經(jīng)不是科諾瓦羅夫的申訴首次遭到美國法院駁回。2011年，他在針對(duì)大都會(huì)藝術(shù)博物館收藏的塞尚的《塞尚夫人肖像》（Portrait of Madame Cezanne，1891）發(fā)起的起訴中也以敗訴告終。當(dāng)時(shí)法庭參照的也是“國家法案“。莫羅佐夫的其他藏品目前依然在俄羅斯，分布在莫斯科普希金美術(shù)館（Pushkin Museum of Fine Arts）和圣彼得堡冬宮博物館（Hermitage State Museum）兩家博物館中。（譯：Joe Zhu 編：Laura Bingyan Xue）