全國(guó)政協(xié)委員濮存昕日前接受采訪時(shí)又談到了“劇院熱”的問(wèn)題。他指出，像上海大劇院這種規(guī)模的劇院，目前在全國(guó)有40多個(gè)，其中一些已建成的基本處于閑置狀態(tài)。不僅如此，一些劇院建設(shè)一味求大，使得觀眾的觀賞感以及演員表演力傳達(dá)都受到影響，為此他呼吁劇院建設(shè)不要只追求建筑美感，要“專(zhuān)業(yè)劇團(tuán)、藝術(shù)家、觀眾說(shuō)好才行”。翻翻報(bào)紙，這不是濮存昕第一次談“豪華劇院”的問(wèn)題，早于數(shù)年前，他就針對(duì)那些外觀奇特、投資巨大的劇院提出過(guò)“豪華劇院為誰(shuí)而建”的質(zhì)疑。在我看來(lái)，要解決這樣一個(gè)聽(tīng)起來(lái)多少有點(diǎn)兒老生常談的問(wèn)題，就必須讓劇院回歸到民生本位，抑制一些地方的形式主義沖動(dòng)。

有統(tǒng)計(jì)顯示，2010年以來(lái)全國(guó)每年有10家左右的大劇院建成并交付使用。在人民群眾文化需求隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐漸提高的今天，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)劇院作為一種文化投資的價(jià)值，但“劇院熱”所暴露出來(lái)的一些問(wèn)題，也不能不給予足夠重視。概括起來(lái)，這些問(wèn)題主要包括：求大，不惜花費(fèi)巨資聘請(qǐng)國(guó)外設(shè)計(jì)師、動(dòng)輒數(shù)億元的投資已成常態(tài)；跟風(fēng)，尤其在部分二三線城市，即使在已有劇院的情況下，為了在規(guī)模上向一線城市看齊，依然爭(zhēng)先建設(shè)新的；閑置，正是因?yàn)檫^(guò)分求大而使得一些地方的劇院利用率嚴(yán)重不足，進(jìn)而導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)困難。順帶說(shuō)一句，類(lèi)似的一哄而上，在體育館、博物館等建設(shè)方面同樣存在，其結(jié)果不僅有悖于綠色、環(huán)保等理念，而且浪費(fèi)了大量公帑，令人痛心。

追根溯源，一些地方爭(zhēng)先恐后建設(shè)文化場(chǎng)館的背后，不排除追求形式主義的政績(jī)需求。為何一些二三線城市脫離群眾的需求和規(guī)模，偏愛(ài)上馬大劇院？有分析認(rèn)為，這確實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展后產(chǎn)生的需求，但同時(shí)也往往與過(guò)分追求這些場(chǎng)館對(duì)周邊地價(jià)的帶動(dòng)效應(yīng)有關(guān)。比如，有地方領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)媒體時(shí)就曾坦言，不能簡(jiǎn)單用經(jīng)濟(jì)效應(yīng)來(lái)衡量大劇院，其第一重功能是城市地標(biāo)、提升城市形象。如果說(shuō)打造城市地標(biāo)，為什么要山寨悉尼歌劇院、模仿北京鳥(niǎo)巢？如果說(shuō)建設(shè)民心工程，為什么會(huì)出現(xiàn)場(chǎng)館閑置？

就像高校里有大樓未必出大師一樣，文化建設(shè)不是一朝一夕的功夫。無(wú)論是文化大師，還是文化經(jīng)典，都不是靠蓋一些大樓就能打造的。建設(shè)文化場(chǎng)館能帶動(dòng)人們文化消費(fèi)，提升人們的文化素養(yǎng)和審美情趣，但前提是讓大家愿意進(jìn)到場(chǎng)館里。所以，與其追求場(chǎng)館的奢華洋氣，不如多考慮一下如何豐富地方文化；與其耗費(fèi)巨資打造一個(gè)形象工程，不如多建一些小而實(shí)用的場(chǎng)館，滿足不同群體的多元需求；與其把錢(qián)浪費(fèi)在不必要的場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)和養(yǎng)護(hù)上，還不如補(bǔ)貼給民眾讓他們多看幾場(chǎng)表演。

文化發(fā)展只有貼近百姓，才更有利于傳承。追求形式主義奢華劇院，不僅浪費(fèi)了地方財(cái)政，更損害了政府在百姓心中的形象。要抑制一些地方官員的這種沖動(dòng)，需要領(lǐng)導(dǎo)干部們樹(shù)立正確的政績(jī)觀，同時(shí)要強(qiáng)化公共財(cái)政的制度約束，落實(shí)決策責(zé)任制和決策效果評(píng)估制。唯此，才能回答“豪華劇院為誰(shuí)而建”的質(zhì)疑。 （張東鋒）