在筆者看來，暫未交付表決的民促法修訂草案二審意見稿存在一定漏洞，可能會(huì)帶來以下后果：

分類管理如果只簡(jiǎn)單將現(xiàn)有民辦學(xué)校分為營(yíng)利和非營(yíng)利，不考慮中國(guó)民辦學(xué)校的現(xiàn)狀，不根據(jù)中國(guó)國(guó)情因勢(shì)利導(dǎo)，投資方合法權(quán)益沒有得到合理保護(hù)，可能會(huì)造成政策性恐慌，甚至出現(xiàn)新法實(shí)施后投資方大量退出、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，還會(huì)造成學(xué)校不穩(wěn)定，甚至引發(fā)大量社會(huì)問題。這不利于新的社會(huì)資金進(jìn)入教育，更不利于民辦教育的發(fā)展。

草案沒有對(duì)投資方退出的學(xué)校尤其是學(xué)歷教育學(xué)校的退出機(jī)制、退出的善后處理辦法研究透徹，缺乏完善清晰的政策配套。如投資方退出后，學(xué)校由誰接辦；還有就是如果學(xué)校資金出現(xiàn)短缺，難以為繼，誰來承擔(dān)籌集資金。如果是政府，即將民辦變成了公辦，這與民促法本意相悖；若是其他社會(huì)資金，但中國(guó)現(xiàn)階段沒有太多的人以捐資方式來投入辦學(xué)，所以，學(xué)校退出問題處理不好，學(xué)生和家長(zhǎng)都會(huì)有意見，可能會(huì)引發(fā)社會(huì)問題。

針對(duì)此，筆者建議：首先，民辦教育作為公益性事業(yè)，不宜用“營(yíng)利”和“非營(yíng)利”來分類和定義，可延續(xù)“取得合理回報(bào)”和“不取得合理回報(bào)”來分類和定義，或者采用其他的符合教育特性的用語和名稱來分類和定義。營(yíng)利與非營(yíng)利的分類將教育混同于企業(yè)，即便是以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)也沒有用“營(yíng)利企業(yè)”來定義；如果一定要分為“營(yíng)利”和“非營(yíng)利”兩類，建議采用其他的符合教育特性的用語和名詞來分類和定義。同時(shí)，也不宜用營(yíng)利與非營(yíng)利概念，簡(jiǎn)單把學(xué)校分為營(yíng)利和不營(yíng)利，會(huì)造成思想的混亂，誤導(dǎo)公眾將民辦教育視為企業(yè)，忽視民辦教育的公益性質(zhì)?！盃I(yíng)利”的概念尤其不適合全日制學(xué)歷教育，營(yíng)利主要是以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而教育是公益性事業(yè)，不是追求利益最大化。

其次，分類不能簡(jiǎn)單一分為二，還應(yīng)有其他選擇。分類管理應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情，若一定要分為營(yíng)利與非營(yíng)利學(xué)校，可將非營(yíng)利學(xué)校分為三種：捐資舉辦、出資舉辦不取得合理回報(bào)、出資舉辦取得合理回報(bào)。對(duì)于出資辦學(xué)的，國(guó)家應(yīng)依法保障出資者的合法權(quán)益，捐資是一種慈善行為，出資不等于捐資，也不能強(qiáng)制將出資變?yōu)榫栀Y，法律應(yīng)保障出資方擁有學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，保障出資方擁有對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處置等權(quán)利。對(duì)不同類型的學(xué)校采取不同的政策，引導(dǎo)和規(guī)范現(xiàn)有實(shí)施全日制學(xué)歷教育的民辦學(xué)校選擇非營(yíng)利性質(zhì)。而營(yíng)利性學(xué)校作為公益性事業(yè)，稅收等應(yīng)該比企業(yè)享有更優(yōu)惠的稅率，尤其是企業(yè)所得稅至少減半征收。

最后，修法應(yīng)該在確保民辦教育穩(wěn)定發(fā)展的前提下，更多考慮如何有利于進(jìn)一步調(diào)動(dòng)社會(huì)力量辦學(xué)的積極性，有利于吸引更多的社會(huì)資金興辦教育，有利于促進(jìn)民辦教育又好又快地發(fā)展。分類管理事關(guān)重大，切忌草率行事，一定要三思而行，必須進(jìn)一步做大量的調(diào)研、論證，特別是對(duì)法律實(shí)施后的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以及對(duì)分類選擇的配套實(shí)施細(xì)則的明確，要讓促進(jìn)法真正促進(jìn)民辦教育發(fā)展。

（作者系四川師范大學(xué)成都學(xué)院副院長(zhǎng)、四川省教育學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)專委會(huì)常務(wù)理事）