21日，哈爾濱松北區(qū)“天價魚”事件專項調(diào)查組稱，目前已完成對相關(guān)問題的調(diào)查，認(rèn)定為一起嚴(yán)重侵害消費者權(quán)益的惡劣事件，做出吊銷涉事飯店營業(yè)執(zhí)照，對店主罰款50萬元等處罰決定。調(diào)查組負(fù)責(zé)人、松北區(qū)副區(qū)長丁偉表示，已啟動對相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及工作人員的問責(zé)程序。（《新京報》2月22日）

從最早得出“沒有違法”的調(diào)查結(jié)論，到現(xiàn)在承認(rèn)確屬“一起嚴(yán)重侵害消費者權(quán)益的惡劣事件”，這樣的翻轉(zhuǎn)來之不易。盡管只有短短一周的時間，但在關(guān)心這一事件的民眾那里，卻不啻跨越了萬水千山。無奈、憤怒、焦慮、不滿、希望……可謂五味雜陳，難以盡述。

這樣一件疑點頗多，且明顯違法常識、常理、常情的消費爭議事件，為何在當(dāng)?shù)馗鞴珯?quán)力部門那里卻被視為平常，并在完全無視輿情的情況下，得出“平安無事”的結(jié)論？

目前，在當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)中，對此尚無清晰說明。只是泛泛地提及，最初的調(diào)查報告，“是為了積極回應(yīng)社會媒體關(guān)注”，并承認(rèn)工作中存在“失誤”。這樣的態(tài)度顯然不夠誠實，也不可能真正平息輿論。

其一，政府部門介入調(diào)查，并不應(yīng)該只是體現(xiàn)某種“積極”、“及時”的姿態(tài)，而更應(yīng)該強調(diào)公平公正，既要給當(dāng)事各方一個說法，也要還社會一個公平。即便是“初步”的調(diào)查結(jié)論，也應(yīng)該有這樣的終極追求，而不是胡亂的以“沒有違法”糊弄民眾。聯(lián)系不上當(dāng)事人，也可以調(diào)取錄像；錄像看不明白，還可以調(diào)查其他顧客，只要確有嚴(yán)肅調(diào)查的決心，又怎么可能搞什么“單方取證”？

從現(xiàn)在看，社會公眾此前高度關(guān)注的若干疑點，比如飯店老板是否打人、警察是否抽煙、鰉魚是否野生等等，也并非是采信了當(dāng)事人陳先生的說法，而是經(jīng)由多渠道調(diào)查得出的結(jié)論?？梢?，問題依然出在調(diào)查的態(tài)度上，也即，究竟是真調(diào)查，以搞清是非曲直；還是做做調(diào)查的樣子，以求息事寧人，維護地方旅游形象。

其二，從目前的調(diào)查結(jié)論看，當(dāng)?shù)剡@家飯店出售“天價魚”并非只此一例。諸如將養(yǎng)殖魚當(dāng)野生賣；導(dǎo)游、司機長期充當(dāng)掮客；以及警察每每出警卻每每以安撫了事等等，應(yīng)該說是常態(tài)化的行為。也因此，當(dāng)?shù)丶热灰獎诱娓竦?，就不?yīng)該只是盯著這一件事情，而要把這些問題都梳理清楚，真正做到“積極回應(yīng)社會媒體關(guān)注”。

此前有導(dǎo)游和司機披露，涉事飯店會給帶客者最多達60%提成，這樣的事情到底有沒有？當(dāng)?shù)卣謱⑷绾翁幚?？無論如何，僅僅以“工作失誤”來作為托詞，不能讓人信服。

縱觀當(dāng)?shù)卣谶@一事件中的表現(xiàn)，只有一種反應(yīng)一以貫之，那就是遮掩。先是說什么明碼標(biāo)價、隨行就市、并無欺詐；被質(zhì)疑后，則說斤兩沒有問題，反正早已散席，幾斤幾兩的事情根本無法還原，但依然不解釋店家的稱是否精準(zhǔn)；至于當(dāng)?shù)厥欠翊嬖谟袃攷Э偷扔绊懧糜涡蜗蟮膯栴}，則更是只籠統(tǒng)表態(tài)，卻并不公布調(diào)查結(jié)果。

類似的做法，在很多旅游地都曾有過。區(qū)別只在于有的地方查處更積極一些，有的只是簡單回應(yīng)一下輿情，至于一味瞞和騙，也不鮮見。

一個地方的旅游生態(tài)是如何敗壞的？并不是宰客和欺詐，也不是商家缺乏誠信，而根本上在于地方管理部門的不作為，不僅監(jiān)管乏力，形同虛設(shè)；還明里暗里回護、掩飾，甚至不惜以糊弄為能事。這樣的“管理”又怎么可能把旅游做大做強？（胡印斌）