原標(biāo)題：服刑23年后為何改判無罪——浙江高院就陳滿案再審無罪答記者問

新華社?？?月1日電 浙江省高級人民法院1日依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。同日，浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長、該案審判長張勤就該案有關(guān)問題，回答了記者提問。

記者：本案復(fù)查并提起再審一直令社會(huì)各界關(guān)注，為什么由浙江高院進(jìn)行再審？

張勤：本案海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q，認(rèn)定陳滿犯故意殺人罪、放火罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。海口市人民檢察 院不服，以原判對陳滿量刑過輕，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院作出二審裁定，駁回抗訴，維持原判。裁 判生效后，陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院根據(jù)刑事訴訟法第244條“上級人 民法院指令下級人民法院再審的，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級人民法院審理”的規(guī)定，指令我院再審本案。

記者：浙江高院再審立案后開展了哪些審理工作？

張勤：原審被告人陳滿故意殺人、放火再審案系歷史老案，有些物證在一審審理前已經(jīng)丟失，審理難度較大。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，達(dá) 到最佳效果，我院合議庭按程序調(diào)閱案卷、提審陳滿，踏勘作案現(xiàn)場，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。為進(jìn)一步查清案情，我院、浙江省人民檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證。同時(shí)，還就陳滿有罪供述與本案現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問題，委托相關(guān)技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)分析。

2015年12月8日，合議庭根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳滿的辯護(hù)人召開庭前會(huì)議，就回避、原裁判據(jù)以定罪和量刑的證據(jù)、是否有出庭證人和新證據(jù)等問題了解情況，聽取意見。

鑒于陳滿在海南省美蘭監(jiān)獄服刑，我院考慮提押方便、便利訴訟等因素，在海南高院支持配合下，于同月29日，在陳滿服刑地較近的?？谑协偵絽^(qū)人民法院，依法對陳滿一案進(jìn)行了公開開庭審理。2016年2月1日，對本案進(jìn)行了公開宣判。

記者：再審改判陳滿無罪的主要理由是什么？

張勤：再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。

記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)？

張勤：經(jīng)再審審理，陳滿的有罪供述存在以下幾個(gè)問題：

1、 原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí)，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。

2、 原審被告人陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的 現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn) 場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí)，鐘作寬 尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。

3、 原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿 的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異 常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。

記者：除陳滿有罪供述外，原判認(rèn)定陳滿作案的其他證據(jù)，再審是如何評判的？

張勤：本案其他證據(jù)，經(jīng)再審審理，存在以下問題：

1、 收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實(shí)。

2、 案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血 的白襯衣、《海南日報(bào)》、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳滿的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對白 襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根 據(jù)。

3、 原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬的兇器，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿辨 認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí)，被害人鐘作寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發(fā)生 過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端的兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘 米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。陳滿有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損 傷。

4、 在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳滿的活動(dòng)情況以及陳滿與被害人鐘作寬的關(guān)系等，無法證明陳滿實(shí)施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為。

記者：再審判決是如何認(rèn)定本案事實(shí)及宣告陳滿無罪的？

張勤：經(jīng)再審查明，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號向被害人鐘作寬租房居住，案發(fā)前搬離，同年12月 25日晚7時(shí)許，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號一樓東臥室，中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并焚 尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控其犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。據(jù)此判決，宣告陳滿無罪。

記者：對陳滿的國家賠償?shù)仁乱?，是如何考慮的？

張勤：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，對于依照審判監(jiān)督程序改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請 求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。2月1日，我院宣告陳滿無罪后，即已告知他有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。陳滿申請國家賠償后，有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會(huì)按照 法定程序，做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?