過度渲染“趙家人”，要么給資本和萬科劃出一道善與惡的道德分野，要么將資本市場的資源配置導(dǎo)向“血統(tǒng)”決定論、原罪決定論，這只能讓萬科之爭付出游戲規(guī)則之外的代價，這種代價，不僅是對決雙方支付。

2015年末最熱鬧的資本市場大戲，把懸念留給了來年。據(jù)報道，昨日港交所披露的數(shù)據(jù)顯示，寶能、安邦在萬科停牌前，分別“閃電”增持萬科A股票，兩者持股合計超30%。

停牌是針對敵意收購可以想得到的反擊。寶能系對萬科的渴望，就是“蛇吞象”式的渴望，這種渴望只能借助杠桿資金才能滿足。萬科停牌會直接導(dǎo)致寶能系的資金成本壓力增大，直至抓骨撓心。但是，這枚“毒丸”對于中小股東意味著什么，目前沒有人知道。假如萬科找到與其價值觀相符合的戰(zhàn)略投資者進(jìn)行定向增發(fā)，那么“毒性”就只針對寶能系，假如僅僅是通過稀釋股權(quán)的方式以削弱寶能系的控制力，那么中小股東就可能同時“中毒”。

在這場管理層與資本的對決中，中小股東無從置喙，只能被動等待裁決。這種被動，或許就是中小股東觀賞這場資本大戲的“門票”，是必須付出的成本。畢竟，到目前為止，雙方的爭斗都沒有脫離規(guī)則，都是按照資本市場規(guī)定的游戲規(guī)則進(jìn)行。因此，中小股東的利益誰來維護(hù)之問，暫時還找不到答案。而這不是這場資本大戲帶來的唯一困惑。一出熱鬧戲，還引發(fā)了關(guān)于資本是否有道德屬性，上市公司管理層如何盡責(zé)等一系列爭論。這些爭論都直接涉及股市商業(yè)倫理。

比如，“誰是趙家人”。萬科之爭一出現(xiàn)，很快網(wǎng)絡(luò)上就將源自《阿Q正傳》“你也配姓趙”的流行語移植了進(jìn)來，分析雙方的資金實(shí)力、政治背景，這場在市場規(guī)則范圍內(nèi)的董事會席位之爭被放大成了若干復(fù)雜版本。實(shí)際上，敵意收購者被稱作“門口的野蠻人”，盡管王石毫不掩飾對寶能系的拒絕立場，但其內(nèi)部講話中的“野蠻人”之說，只是習(xí)慣說法，應(yīng)不帶有道德定義或“出身歧視”。過度渲染，無論出于戲謔還是故意，都會導(dǎo)致公眾失去正確解讀視角，要么給資本和萬科劃出一道善與惡的道德分野，要么將資本市場的資源配置導(dǎo)向“血統(tǒng)”決定論、原罪決定論，這只能讓萬科之爭付出游戲規(guī)則之外的代價，這種代價，不僅是對決雙方支付。

風(fēng)險不止于此。萬科之爭，讓精明的投資者開始對類似萬科的100多家“無主”上市公司中來回篩選，押寶新的“萬科”獲利。問題是，這些“無主”公司是否如萬科一樣有成熟的管理體系和穩(wěn)定的價值理念？是否會使本就投機(jī)氛圍濃厚的股市更趨投機(jī)？

公眾公司的股權(quán)，本就是掛牌銷售的標(biāo)的，有資金者得之，得之必然尋求話事權(quán)。被收購者根據(jù)自身判斷，有權(quán)歡迎和拒絕其訴求，這些都無可厚非。但是，鑒于萬科的標(biāo)桿企業(yè)地位和寶能系已經(jīng)顯現(xiàn)出來的雄心，鑒于因爭權(quán)帶來的風(fēng)險，公眾有權(quán)利提出更高要求。

萬科管理層不能只強(qiáng)調(diào)價值和情懷，對于中小股東，股價才能最值得關(guān)心的問題。過去多年的股價低迷，有可能讓中小股東在股東大會上支持收購方。無論從情懷還是維護(hù)管理層的穩(wěn)定出發(fā)，萬科管理層都有必要更好履行對中小股東的義務(wù)，盡量在不損害中小股東利益的前提下化解寶能系帶來的外部性壓力；寶能系也需要將資金來源透明化，就是否有險資參與到這場充滿風(fēng)險的爭奪戰(zhàn)中作出說明，保證投保人利益不受損失。

同時，也要看到萬科模式的真正價值，不以破壞萬科模式為代價追求短期市場利益。如此，雙方就可能找到利益交集點(diǎn)，中小股東利益也可得到維護(hù)。讓這場進(jìn)行中的資本大戲，成為構(gòu)建股市商業(yè)新倫理的一部分，而不是零和游戲的開始，萬科和寶能系應(yīng)該建立這樣的使命感。

□徐立凡（學(xué)者）