據(jù)報(bào)道，山東定陶縣法院審理的一起刑事自訴案件，因案卷失蹤導(dǎo)致該案二審從1996年一直拖到了2015年。在媒體曝光此事后，當(dāng)?shù)胤ㄔ汗傥⒒貞?yīng)稱(chēng)報(bào)道次日就已找到該案卷宗。該案如今終于審結(jié)，但因離譜的辦案過(guò)程，引發(fā)了廣泛關(guān)注。

這起原本并不復(fù)雜的案件，擱置了19年后終于落槌定音，但終局性判決生效，卻難為整起事件畫(huà)上句號(hào)。在網(wǎng)上，輿論普遍跳出了對(duì)具體案情的評(píng)判，而是將質(zhì)疑目光投向“案卷失蹤19年，曝光1天就找到”的荒唐情節(jié)：為什么1天就能找到的案卷，卻延宕了19年，讓涉案當(dāng)事人不斷上訪？若非媒體聚焦、曝光，還會(huì)有當(dāng)?shù)亍案叨戎匾暋⒄J(rèn)真排查”嗎，失蹤的案卷又能找得到嗎……

案卷對(duì)法院審案的重要性不言而喻，我國(guó)刑事訴訟法第220條也對(duì)上訴案件案卷移送問(wèn)題有了明確規(guī)定。它若丟失，可能對(duì)具體案件走向產(chǎn)生決定性影響。若出現(xiàn)該情況，相應(yīng)的補(bǔ)救措施顯然應(yīng)啟動(dòng)。就職能分工看，法院一般由立案庭負(fù)責(zé)審查、受理當(dāng)事人的上訴并負(fù)責(zé)上訴案卷移送工作，案件承辦人員沒(méi)及時(shí)移送案卷，立案庭應(yīng)督促落實(shí)，更何況，該案一跨就是19年，隨著法院信息化建設(shè)的發(fā)展完善，找到或補(bǔ)齊相關(guān)資料有多難？

可詭譎的是，該案案卷丟失問(wèn)題久拖不決，媒體報(bào)道介入后，只用了1天案卷又神奇地“歸位”了。當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q(chēng)“原案件承辦人責(zé)任心不強(qiáng)”，可這只是一人責(zé)任心不夠的問(wèn)題嗎？這種戲劇性情節(jié)，也讓很多網(wǎng)民生疑：這到底是疏忽大意，還是存心為之？沒(méi)辦法，失蹤19年跟1天就找到之間在現(xiàn)實(shí)邏輯上存在太大的斷裂，難免給人想象空間。

無(wú)論如何，該案都應(yīng)有后續(xù)追責(zé)。依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》，“因過(guò)失導(dǎo)致案卷或者證據(jù)材料損毀、丟失的……造成嚴(yán)重后果的，給予降級(jí)或撤職處分”。耐人尋味的是，當(dāng)年該案書(shū)記員如今已變成涉事法院副院長(zhǎng)。而法院書(shū)記員基本職責(zé)之一就是“整理、裝訂、歸檔案卷材料”，這也讓人疑問(wèn)：案卷丟失，他是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

毫無(wú)疑問(wèn)，該案對(duì)于案卷管理規(guī)范化是種提醒：如今隨著司法公開(kāi)平臺(tái)和訴訟服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)，還有庭審電子檔案數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，都可有效防止案卷遺失所帶來(lái)的被動(dòng)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，法院應(yīng)積極推進(jìn)這些舉措。

但該案之所以廣受關(guān)注，最重要的，還是其荒誕辦案過(guò)程對(duì)公眾法治信仰的刺傷。依法治國(guó)，必須體現(xiàn)在個(gè)案、細(xì)節(jié)踐行上，哪怕不是什么大案要案，也要灌注法治正義的含量，而不容有任何敷衍塞責(zé)甚至徇私枉法，畢竟，萬(wàn)分之一的“案件延誤”，對(duì)當(dāng)事人也是百分之百的不公平，尤其是這種離譜情節(jié)，更會(huì)在眼球效應(yīng)中嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。在這方面，該事件可謂一本厚重的負(fù)面教材。

□午光（法律工作者）