該拿的學(xué)雜費補貼沒拿到，南京一所民辦外來工子弟學(xué)校將南京市鼓樓區(qū)教育局告上法庭，討要這筆高達117.69萬元的補貼。日前，南京鼓樓區(qū)法院審理后，判決鼓樓區(qū)教育局給付學(xué)雜費補貼30萬余元。

　　外來工子弟學(xué)校追要學(xué)雜費補貼

　　南京明光金都子弟學(xué)校（以下簡稱明光子弟學(xué)校）是經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的民辦全日制小學(xué)，辦學(xué)地點位于南京市鼓樓區(qū)窯上村。2007年6月28日，該校在棲霞區(qū)伏家橋暫設(shè)辦學(xué)點，由原南京市下關(guān)區(qū)教育局異地監(jiān)管。2006年8月18日，南京市政府發(fā)布寧政發(fā)（2006）178號文件（以下簡稱178號文），決定從2006年秋季開學(xué)起，對全市義務(wù)教育階段學(xué)生全部免收雜費。針對外來務(wù)工人員子女，該文件也規(guī)定了免收雜費的相應(yīng)條件。2009年2月5日，南京市教育局下發(fā)文件，決定從2009年春季學(xué)期開始，全市義務(wù)教育階段學(xué)校所有在校學(xué)生實行免雜費、課本費和借讀費教育。

　　2012年10月9日，明光子弟學(xué)校將校舍移交下關(guān)區(qū)教育局，轉(zhuǎn)至棲霞區(qū)繼續(xù)辦學(xué)。2012年10月30日，明光子弟學(xué)校負責(zé)人胡某向有關(guān)部門郵寄了《關(guān)于追要應(yīng)免學(xué)雜費政府補貼的報告》，稱教育部門欠他100多萬學(xué)雜費政府補貼。2012年11月11日，原南京市下關(guān)區(qū)教育局向胡某書面回復(fù)稱，明光子弟學(xué)校沒有對學(xué)生進行審核并報區(qū)教育局備案，無法確定該校有多少學(xué)生享有政策，且明光子弟學(xué)校在收費時未對學(xué)生進行減免，所以未對該校進行補助。

　　第一次告教育局訴請被駁回

　　2013年5月，根據(jù)區(qū)劃調(diào)整，原南京市下關(guān)區(qū)教育局與原南京市鼓樓區(qū)教育局合并為鼓樓區(qū)教育局。2013年6月22日，明光子弟學(xué)校再次向鼓樓區(qū)教育局郵寄了一份書面申請，要求該局給付117.69萬元的政府補貼。因鼓樓教育局沒有作出處理決定，明光子弟學(xué)校于2013年7月23日將鼓樓區(qū)教育局告到鼓樓法院，要求后者給付自2006年秋季至2012年春季6年共計117.69萬元的政府補貼。

　　訴訟中，明光子弟學(xué)校承認(rèn)沒有對招收的外來務(wù)工人員子女按照178號文的要求進行審查，也沒有到原下關(guān)區(qū)教育局備案。2014年2月28日，經(jīng)南京市中級人民法院二審終審，認(rèn)為明光子弟學(xué)校未能舉證證明其依據(jù)178號文規(guī)定向鼓樓區(qū)教育局提出書面申請的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，駁回了明光子弟學(xué)校的訴訟請求，并認(rèn)為明光子弟學(xué)?？砂凑沼嘘P(guān)文件規(guī)定，在實際免收學(xué)生雜費憑據(jù)等證據(jù)完備的情況下，向鼓樓區(qū)教育局繼續(xù)主張免收雜費補助。

　　兩次追要無果再次起訴教育局

　　2014年，又經(jīng)過兩次索要無果后，明光子弟學(xué)校將鼓樓區(qū)教育局告到鼓樓法院，提起行政訴訟。法庭上，鼓樓區(qū)教育局辯稱，明光子弟學(xué)校此前的訴請已經(jīng)被駁回并生效，但該校又以同一被告、同一事實、同一法律關(guān)系、同一訴訟標(biāo)的再次起訴，不符合人民法院“一事不二理”的原則。此外，該校到底有沒有免收學(xué)雜費也沒有確實證據(jù)，所以該校訴請給付的學(xué)雜費補貼款117.69萬元缺乏事實根據(jù)，請求駁回該校的起訴或訴訟請求。

　　南京鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，南京市中級人民法院的終審判決認(rèn)為明光子弟學(xué)?？梢园凑沼嘘P(guān)文件的規(guī)定，在實際免收學(xué)生雜費憑據(jù)等證據(jù)完備的情況下，向鼓樓區(qū)教育局繼續(xù)主張免收雜費補助，故該校的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。在案證據(jù)表明，上訴人明光子弟學(xué)校未能提供其按照178號文的要求對符合條件的外來務(wù)工人員子女免收雜費的證據(jù)，故其向鼓樓區(qū)教育局申請免收雜費補助，不符合178號文的規(guī)定。

　　法院判決：教育局給付30萬余元

　　但根據(jù)南京市教育局2號通知規(guī)定，從2009年春季學(xué)期開始，全市義務(wù)教育階段學(xué)校（含民辦學(xué)校和外來務(wù)工子弟學(xué)校）所有在校學(xué)生實行免雜費、課本費和借讀費教育。該通知明確了對不符合178號文規(guī)定的外來務(wù)工人員子女也實行免雜費教育，故自2009年春季學(xué)期開始，明光子弟學(xué)校申請雜費補助不再需要提供符合178號文規(guī)定的證據(jù)，鼓樓區(qū)教育局有義務(wù)按照明光子弟學(xué)校在校的學(xué)生人數(shù)按規(guī)定支付雜費補助。

　　至于該校是否實際免收在校學(xué)生的雜費，與該案非同一法律關(guān)系，如該校確實存在沒有按規(guī)定免收在校學(xué)生雜費的情形，應(yīng)由有關(guān)部門依法處理。在案證據(jù)表明，原告2009年至2011年在校學(xué)生人數(shù)為663人、504人、370人。按照南京市教育局等部門的文件規(guī)定，經(jīng)計算合計307130元。綜上，判決南京市鼓樓區(qū)教育局給付明光子弟學(xué)校雜費補助307130元。（記者 羅雙江）