28日，正值周末，3歲的女孩陽陽（化名）跟著父母到成都崇州街子古鎮(zhèn)玩耍。在一個杯子專賣店里，陽陽摔裂了一個杯子，店主喊賠25元。這對父母認為店家“強買強賣”，爸爸一巴掌打在陽陽臉上，說“杯子不要，把孩子賠你”，頭也不回轉(zhuǎn)身就走了。在分離9小時后，民警和好心人將小女孩送回在成都的父母身邊，父母依舊只是埋怨店家訛錢，對女兒漠不關(guān)心。（11月30日《華西都市報》）

轉(zhuǎn)眼間，3歲小孩摔裂一個杯子，因為賠償問題陷入異常尷尬之中，“杯子不要，把孩子賠你”，令人愕然。由此可見，日常購物中因為不慎損壞商品，如果買賣雙方各執(zhí)一詞，不能盡快達成賠償事宜，事態(tài)就可能朝著相反的方向發(fā)展，對單方或者雙方權(quán)益不利，甚至因此造成更大損失。

何況，表象之下，若有不良商家故意設(shè)套，讓消費者落入賠償陷阱，這豈不是讓消費者陷入尷尬和愚弄境地？因此，一旦不慎損壞商品，相關(guān)部門在維護雙方合法權(quán)益的前提之下，在損壞商品賠償中引入第三方協(xié)商評估機制，就顯得尤為必要。

厘清真相，才能客觀公正的推定責(zé)任。因此，購物中損壞商品，應(yīng)該一分為二的看待：如果責(zé)任全在于消費者，該賠償?shù)倪€得賠償，至于賠償多少，依照什么標(biāo)準(zhǔn)賠償，這些都可以充分協(xié)商。但現(xiàn)實中往往有這么一種現(xiàn)象不容忽視，那就是在人為設(shè)置“消費陷阱”的實例中，其中一項就不乏個別商家有意作祟，讓消費者陷入被動，最終大多消費者賠了錢，賭了氣，只能自認倒霉。如果這類商家的這種不良行為不能被相關(guān)部門“法眼”識破，讓其受到應(yīng)有懲罰和打擊，那么他們或?qū)⒕蜁儽炯訁?，變著法子侵害消費者正當(dāng)權(quán)益。

當(dāng)然，給損壞商品賠償引入第三方協(xié)商評估機制，目的就是本著客觀、公平、公正的原則，工商、消協(xié)等相關(guān)部門介入，對買賣雙方責(zé)任進行客觀認定，根據(jù)雙方責(zé)任推定進行賠償，可以說是一種避免不公平、不公正、不客觀的有效舉措之一。評估協(xié)商中，應(yīng)該看經(jīng)營者是否對易損壞商品進行了有效防護、是否在消費者挑選易損壞商品時進行了及時提醒、商品擺放位置是否安全以及被損壞的商品本身是否存在質(zhì)量問題，乃至商家對商品標(biāo)價是否合理等，這些因素理應(yīng)一并對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任的比例起到至關(guān)重要的作用。

所以說，一旦發(fā)生意外損壞商品，消費者應(yīng)冷靜應(yīng)對，需要先分析造成損壞的原因，再確定自己應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的份額；其次要注意經(jīng)營者索要商品的市場價格、修復(fù)價格是否合理；雙方無法自行和解時，收集好相關(guān)證據(jù)及時向有關(guān)部門進行投訴，申請援助，為雙方權(quán)益進行協(xié)商評估。否則，類似一個杯子的“消費”現(xiàn)象多了，“意外”承擔(dān)苦衷的不僅僅是消費者，還應(yīng)該殃及以維護消費者權(quán)益為己任的市場監(jiān)管者。（祿永峰）