十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議24日起在北京舉行。根據(jù)議程，會(huì)議將審議刑法修正案(九)草案、大氣污染防治法修訂草案、資產(chǎn)評(píng)估法草案等。有消息稱(chēng)，此次審議中，“嫖宿幼女罪”有可能被廢除。（8月24日 中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　“七年之癢”也好，十年之爭(zhēng)也罷，有關(guān)嫖宿幼女罪存廢的思考與爭(zhēng)鳴，經(jīng)年未決。每年的兩會(huì)，甚至每起幼女被性侵事件，相關(guān)議題就會(huì)如約而至地出現(xiàn)在輿論版面。而官方對(duì)嫖宿幼女罪的存廢態(tài)度，亦隨著民意洶涌而有了明顯轉(zhuǎn)折：從最初的“不宜（廢除）以強(qiáng)奸罪論處”，到了今年的要“認(rèn)真研究是否廢除”。

　　“嫖幼罪”到底是不是惡法？客觀地說(shuō)，這是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。不過(guò)，自2008年習(xí)水嫖宿幼女案被媒體曝光以來(lái)，童話(huà)作家、暢銷(xiāo)書(shū)寫(xiě)手、公益組織發(fā)言人……各種法律界和非法律界人士，都加入到了辯論的陣營(yíng)，弄得好像幼女受害，罪魁禍?zhǔn)拙褪且驗(yàn)橛羞@個(gè)罪名。不得不說(shuō)的是，近乎一邊倒的取消“嫖幼罪”的聲音，情緒戰(zhàn)勝理性的色彩亦很明顯。簡(jiǎn)單說(shuō)，業(yè)內(nèi)人士早提醒過(guò)，如果從刑罰的角度看，嫖宿幼女罪未必比強(qiáng)奸罪“下手溫柔”：前者是5到15年有期徒刑，后者一般是3到10年，只有在強(qiáng)奸造成被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果、輪奸、公共場(chǎng)所強(qiáng)奸等情節(jié)惡劣情形下，才可能判處死刑。事實(shí)上，有加重情節(jié)的案子畢竟少數(shù)，一般情況下，絕大部分嫖宿幼女罪都比相似的強(qiáng)奸罪處罰要重。

　　這些道理，當(dāng)然不難理解。但民意所介懷的，是“嫖幼罪”這個(gè)說(shuō)法。因?yàn)檫@個(gè)罪名與強(qiáng)奸罪同在，則隱喻著立法制度默認(rèn)了一個(gè)詭異的前提：天下的幼女，可以分為“賣(mài)淫幼女”與“普通幼女”，而法律也可以因此而對(duì)她們采取不同的保護(hù)姿態(tài)。未成年幼女不管看似心智多么成熟，既然是“未成年人”，就不應(yīng)該格外將之劃入“主動(dòng)賣(mài)淫”的行列。這容易讓身體受辱的被害幼女，頭上還要扣一頂“賣(mài)淫”的帽子。法律在精神與價(jià)值層面，似乎刻意制造了二次傷害。而從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，“嫖幼罪”出臺(tái)十?dāng)?shù)年，相關(guān)犯罪行為并未得到有效遏制，相反，卻在“司法地方化”的魅影下，成為少數(shù)權(quán)貴階層遮羞布與保護(hù)傘。

　　屈辱的名字，邪惡的前提，不堪的實(shí)踐——這些因素疊加在一起，令立法初衷之善，終于煙消云散。

　　今年3月，中華社會(huì)救助基金會(huì)兒童安全基金女童保護(hù)項(xiàng)目發(fā)布統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，2014年1月1日至12月31日，被媒體曝光的案件高達(dá)503起，平均0.73天就曝光1起，也就是每天曝光1.38起，是2013年的4.06倍。這些數(shù)字令人警醒，亦令人糾結(jié)。有兩點(diǎn)是肯定的：一是疑似污名化的“嫖幼罪”，漸次傾向于被取消，司法應(yīng)該還被侵害幼女體面與權(quán)益；二是即便取消了這個(gè)“嫖幼罪”，在保護(hù)未成年女童層面，有效的殺手锏并不多，要查漏補(bǔ)缺的地方依然“路阻且長(zhǎng)”。

　　法律的穩(wěn)定性當(dāng)然是相對(duì)的，但立法也僅僅是有法可依的第一步。徒法難以自行，保護(hù)未成年幼女，也不能僅靠一個(gè)強(qiáng)奸罪來(lái)威懾。畢竟，刑法之罰，已是最后的兜底。（鄧海建）