隨著反腐行動(dòng)的升級(jí)與“老虎”被打，有關(guān)“寒門子弟”是否適合當(dāng)官的話題，被再度熱炒。郭伯雄、周永康、徐才厚、谷俊山、萬(wàn)慶良、劉志軍等等，這些寒門貪官已成鏡鑒。寒門之于官場(chǎng)，就像鳳凰男之于婚姻，大有被輿論污名化與惡俗化的趨勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)警惕這種不負(fù)責(zé)任的概念鏈接與標(biāo)簽化，若長(zhǎng)此以往，這種標(biāo)簽化的認(rèn)知或成為一種新的歧視，變?yōu)樽璧K階層流動(dòng)的新壁壘。

　　正因有這樣的危險(xiǎn)，有必要厘清寒門子弟之于官場(chǎng)的關(guān)系，搞清楚誰(shuí)是影響畸形化的關(guān)鍵變量。

　　即便從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度講，作出“寒門子弟不宜當(dāng)官”的判斷也是不負(fù)責(zé)任的。一些人之所以愿意接受這種結(jié)論，只是因?yàn)楸徊槌龅母呒?jí)別、轟動(dòng)性的反腐案例中有不少寒門子弟。這是否就意味著寒門子弟為官非善類是大概率事件呢？并非如此。至少?gòu)墓_(kāi)資料看，我們很難掌握某一層級(jí)或全體官員中哪些是寒門、富二代或者官二代，進(jìn)而也不能確定不同階層貪腐者的比例問(wèn)題。所以，“寒門子弟不宜當(dāng)官”的判斷是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，有嘩眾取寵之嫌。

　　因此，也就無(wú)須拿寒門子弟中的眾多官場(chǎng)杰出者作為反駁的論據(jù)，以證明其錯(cuò)誤了。其實(shí)，飽受偏見(jiàn)對(duì)待的不只有寒門子弟，“官二代”與“富二代”同樣如此。輿論天然地產(chǎn)生對(duì)其仕途晉升的“合理想象”，“福與貴”似乎成了這個(gè)群體的原罪，輕易抹殺了其間的個(gè)人努力。

　　以對(duì)群體性偏見(jiàn)來(lái)審視這一問(wèn)題，容易誤入歧途，混淆真問(wèn)題與假問(wèn)題，應(yīng)將問(wèn)題放到官場(chǎng)這個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)內(nèi)審視，因此政治生態(tài)就成為關(guān)鍵因素。這對(duì)于一個(gè)初入官場(chǎng)的年輕人尤為重要。好的政治生態(tài)可起到蹲蹲苗、打基礎(chǔ)的好作用。所以，習(xí)近平才會(huì)強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)黨的建設(shè)，必須營(yíng)造一個(gè)良好從政環(huán)境，也就是要有一個(gè)好的政治生態(tài)”。政治生態(tài)的建設(shè)也才會(huì)成為執(zhí)政黨建設(shè)的重要命題。

　　在《中國(guó)歷史的教訓(xùn)》一書中，吳江縣令的政治際遇就是鮮活的案例。在江蘇省兩任巡撫余國(guó)柱與湯斌任上，吳江縣令展現(xiàn)了截然不同的執(zhí)政風(fēng)格——在余國(guó)柱手下走歪路，激起了民憤；在湯斌手下卻又努力上進(jìn)，政績(jī)斐然。由此可見(jiàn)，無(wú)論是寒門還是富二代、官二代，身邊有一個(gè)好的領(lǐng)導(dǎo)和以其為依托的政治生態(tài)，是其仕途發(fā)展的重要保障。

　　以人為依托構(gòu)筑的政治生態(tài)固然重要，但制度的保證同樣不可或缺。梳理已經(jīng)被查處的官員的報(bào)道，多數(shù)落馬官員的貪腐并非階段性而是全域性的。這意味著“老虎”在“蒼蠅”時(shí)代就已經(jīng)危害一方了，也就是說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，制度監(jiān)督是缺失的。這種制度缺失，使得他們從小錯(cuò)變大錯(cuò)，從小貪心到大野心，從違反黨紀(jì)到觸犯國(guó)法。若是良性制度一開(kāi)始就得以確立，這將為黨和國(guó)家避免多大的損失呢？

　　我們當(dāng)然應(yīng)該重視家風(fēng)建設(shè)以防微杜漸，但過(guò)分在意個(gè)人行為的作用也是非理性的。在強(qiáng)調(diào)人的作用的同時(shí)，更應(yīng)該以制度約束人。