近日，古陶瓷研究學(xué)者西風(fēng)在微博發(fā)文，斥浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館內(nèi)元代藏品“假的離譜，屬于景德鎮(zhèn)樊家井仿品作坊地?cái)偣に嚻?，仿制低劣，做舊明顯，毫無價(jià)值”。這是繼6月14日，收藏界知名博主“花市暫得樓”(本名梁曉新)在微博上炮轟館內(nèi)展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”之后，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館受到的第二波質(zhì)疑。事實(shí)上，國內(nèi)多家博物館(藝術(shù)館)內(nèi)曾出現(xiàn)“爭議藏品”。2014年3月，上海龍美術(shù)館西岸館開館，真?zhèn)物柺苜|(zhì)疑的蘇軾《功甫帖》展出，引發(fā)爭議。2013年7月，冀寶齋因藏品雷人山寨而閉館整頓，并被撤銷民營非企業(yè)單位注冊(cè)登記證。2007年，南京“總統(tǒng)府”陳列“中正劍”曾被指贗品。

西風(fēng)斥浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館內(nèi)元代藏品假的離譜。圖片來源：西風(fēng)微博

“花市暫得樓”在微博上指出，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況” 圖片來源：花市暫得樓微博

　　退休教師捐藏品建博物館 展品被批假到慘不忍睹

　　據(jù)《錢江晚報(bào)》報(bào)道，6月12日，浙江師范大學(xué)的陶瓷藝術(shù)館正式開館，藏品全部來自學(xué)校美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟的收藏。兩天后，收藏界知名博主“花市暫得樓”(本名梁曉新)在微博上指出，展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”。此話一出，頓時(shí)在文博圈各方掀起一池波瀾。

　　另據(jù)《文匯報(bào)》報(bào)道，在浙師大官網(wǎng)上有關(guān)陶瓷藝術(shù)館開館的信息中，一款標(biāo)明“清康熙御制”款琺瑯彩碗，無論在捐贈(zèng)證書還是官方信息里，都特意加粗標(biāo)明“未經(jīng)鑒定”。這4個(gè)字也標(biāo)注在大部分展品之中，同時(shí)校方強(qiáng)調(diào)，在入館須知、展品標(biāo)識(shí)、捐贈(zèng)證書等各個(gè)環(huán)節(jié)也都指出藝術(shù)館所有展品均未經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，僅供參觀者藝術(shù)欣賞。

　　盡管如此，展品仍然讓不少人頻頻搖頭。其中，最讓人詬病的，是一款“元代霽藍(lán)釉白龍紋梅瓶”。此件原物作為“鎮(zhèn)館之寶”收藏于揚(yáng)州博物館，這一國寶級(jí)別的珍貴文物存世僅有3件，眼下突然另有一款在高校中現(xiàn)身，實(shí)在讓人無法想象。另有文物考古方面的專家看后直言：“展出的梅瓶、青瓷，一看就是新的，只能算作工藝品。”

　　一般而言，正規(guī)的博物館會(huì)慎重考慮展品來源的合法性和真實(shí)性。捐贈(zèng)之前，相關(guān)文物主管部門必須進(jìn)行文物認(rèn)定。不過，取名“藝術(shù)館”，似乎并不適用這一規(guī)定。浙江省文物局文物處處長楊新平曾表示，浙江工商大學(xué)內(nèi)的浙商博物館、中醫(yī)藥大學(xué)內(nèi)的中醫(yī)藥博物館等都經(jīng)過行政主管部門審批。而對(duì)于浙師大陶瓷藝術(shù)館并不知情。

　　根據(jù)原先規(guī)劃，浙師大有意將陶瓷藝術(shù)館打造成一個(gè)集教育、科研和公共文化推廣的文化平臺(tái)。“藝術(shù)館將面向?qū)W生開設(shè)陶瓷藝術(shù)主題課程、開展陶瓷藝術(shù)專題展等。實(shí)際上是向有興趣的愛好者提供一些基礎(chǔ)知識(shí)，因而與是否為文物并沒有直接聯(lián)系。”負(fù)責(zé)陶瓷藝術(shù)館運(yùn)營的負(fù)責(zé)人說。

　　“藝術(shù)館每周一三五下午對(duì)外免費(fèi)開放，沒有任何經(jīng)營行為和利益參雜，被卷入這樣的風(fēng)波，多少有些無奈。”該負(fù)責(zé)人介紹，捐贈(zèng)者不僅在藝術(shù)館建設(shè)期間提供了部分資金支持，開館之后又無償提供了部分展品。“開幕式后，他馬上就返回了南非的家，何需作假來炒作呢？”

　　浙江省博物館研究員趙幼強(qiáng)表示：“高校的博物館帶有公益性質(zhì)，和社會(huì)是脫節(jié)的，里面有些真假問題也是帶有研究性的，如果有不對(duì)，也可以在今后的研究中完善。”校方也因?yàn)檫@次爭議做出了反思，藝術(shù)館方面除了考慮在標(biāo)簽中對(duì)展品作進(jìn)一步補(bǔ)充說明外，在今后展覽中，還將更加周全地考慮相關(guān)細(xì)節(jié)。

　　近日，古陶瓷研究學(xué)者西風(fēng)在微博發(fā)文，再斥浙師大陶瓷藝術(shù)館內(nèi)藏品造假。他稱，“浙江師范大學(xué)新開的博物館內(nèi)假的離譜的元代藏品，這些藏品，屬于景德鎮(zhèn)樊家井仿品作坊地?cái)偣に嚻?，仿制低劣，做舊明顯，毫無價(jià)值所言。堂堂大學(xué)，被人忽悠還是有利益關(guān)系？欺騙學(xué)生，腦子都進(jìn)水了。”

　　上海龍美術(shù)館西岸館展出《功甫帖》 真?zhèn)物柺軤幾h

蘇軾《功甫帖》 圖片來源：北京晚報(bào)

　　據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，2014年3月28日，由收藏家劉益謙、王薇夫婦創(chuàng)辦的上海龍美術(shù)館(西岸館)在黃浦江畔開館迎客。伴隨著開館儀式，一場名為“開今·借古”的展覽同時(shí)開幕，該展覽匯集了劉益謙、王薇夫婦多年收藏的約四百件藝術(shù)品，包括備受爭議的蘇富比版蘇軾《功甫帖》。

　　另據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道，2013年9月，劉益謙以822.9萬美元的價(jià)格在紐約蘇富比拍賣行競得了蘇軾的《功甫帖》，由于拍品價(jià)高、稀缺等原因，拍賣落槌后，藏品獲得了業(yè)內(nèi)大量關(guān)注。2013年12月，上海博物館書畫研究部研究員鐘銀蘭等三人公開在媒體上表示，該藏品為偽本。一時(shí)間，一石激起千層浪，該觀點(diǎn)引發(fā)了海內(nèi)外收藏界更大范圍的討論。對(duì)此，劉益謙立即回應(yīng)稱，該藏品已經(jīng)過專家鑒定，并無真?zhèn)沃桑|(zhì)疑藏品真實(shí)性的三位專家并沒有看過該藏品，此后，拍出藏品的蘇富比拍賣行也堅(jiān)定確認(rèn)了《功甫帖》的真實(shí)性。

　　因《功甫帖》爭議還引發(fā)了一場訴訟案。在真?zhèn)斡懻撝校本┨靻枃H拍賣有限公司總經(jīng)理季濤先后發(fā)布了多篇文章，認(rèn)為中國古代書畫鑒定沒有100%的確定，但政府有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和規(guī)定博物館專家職責(zé)，不應(yīng)許可博物館專家以該身份在市場上做評(píng)估。對(duì)此，持不同觀點(diǎn)的故宮博物院書畫部研究員楊丹霞利用微博非實(shí)名賬號(hào)公開進(jìn)行了批駁、斥責(zé)，最終引發(fā)了季濤一紙?jiān)V狀將其告到法院，稱其侵犯了自身的名譽(yù)權(quán)。2014年7月15日，訴訟案迎來一審判決。北京市朝陽區(qū)人民法院判季濤勝訴，楊丹霞需從判決生效之日起停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失3065元等。一審判決后，楊丹霞不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。2014年12月30日，二審經(jīng)兩次開庭，最終維持原判。

　　“奇葩博物館”冀寶齋引熱議 藏品雷人遭閉館整頓

冀寶齋藏品 圈中這個(gè)萌貨是何物？圖片來源：華西都市報(bào)

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2013年7月14日，河北省文物局通過人民網(wǎng)公布對(duì)“雷人博物館”河北衡水市冀寶齋博物館的調(diào)查處理結(jié)果：冀州市民政局現(xiàn)已撤銷冀寶齋博物館的民營非企業(yè)單位注冊(cè)登記證，冀寶齋閉館整頓。冀州市紀(jì)委、監(jiān)察局將對(duì)相關(guān)部門責(zé)任人調(diào)查處理。

　　這家“河北省最大的民間博物館”，部分藏品被網(wǎng)友稱為山寨、雷人、錯(cuò)位、穿越。另據(jù)《華西都市報(bào)》報(bào)道，2013年7月7日，微博紅人、作家馬伯庸發(fā)表了一篇博文，描述他在冀寶齋的“神奇之旅”。從“鬼谷下山罐”系列到印有白話的“唐五彩人物敘事葵口盤”再到形態(tài)詭異的十二生肖系列，這些展品的“奇葩”程度超出想象。

　　“你們?cè)趯懪谱又案揪蜎]想好是嗎？為什么要這么誠實(shí)地讓參觀者看到修改痕跡啊！而且那后補(bǔ)上去的‘稀世珍品’潦草的手寫是怎么回事？”剛進(jìn)行參觀時(shí)，馬伯庸便在一件“乾隆年間的紅描金皮球花盤龍長頸瓶”面前發(fā)出這樣的哀嚎。標(biāo)牌上明顯的手改痕跡已經(jīng)讓他感到無語，再加上自我鑒定的一句“稀世珍品”更是讓他捧腹。

　　展品中一件標(biāo)注為元代“青花釉鬼谷下山罐”讓馬伯庸震驚了，讓他聯(lián)想到了那件曾經(jīng)拍出了2.3億元的珍品。不過從體型上看，二者并不能劃等號(hào)：“仔細(xì)一看，那2.3億的鬼谷子青花罐高27.5厘米，而這個(gè)高39厘米，比那個(gè)大多了。這個(gè)博物館從一開始就不斷強(qiáng)調(diào)，我們的藏品特點(diǎn)是大，特別大。”旁邊居然還有另外兩件“鬼谷下山罐”。

　　此外，書寫著“長孫公無忌一生輔佐皇上為朝廷立下許多汗馬功勞”白話字樣的“唐五彩人物敘事葵口盤”、足以顛覆歷史的“晉代斗彩‘三英戰(zhàn)趙云’葵口盤”以及分了公母的十二生肖系列等展品都讓馬伯庸“震撼”不已。

　　《新京報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在博物館歸屬的冀州市二鋪村，兼任村黨支部書記、博物館館長的王宗泉，多年來收購4萬余件“古董”、價(jià)格多在一二百元至2000元之間，總投資在數(shù)千萬元，王宗泉以村委會(huì)名義“打白條”，館內(nèi)人員拿白條去村委會(huì)領(lǐng)錢，再轉(zhuǎn)交給文物商。當(dāng)?shù)卮迕穹Q，因收購數(shù)量多，各地文物商排隊(duì)登門，一度呈趕集之勢。多位村民曾就村里賬目、建館問題向上級(jí)反映，稱王宗泉建館資金來源于出賣集體土地，更有村民懷疑王宗泉洗錢。

　　2009年5月至12月，冀州紀(jì)檢部門曾調(diào)查王宗泉，結(jié)果以投資失誤賠了近千萬元為由，對(duì)其給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。2013年7月11日，當(dāng)?shù)卣髮⑺信谱诱?。而這樣一家博物館，此前擁有3A景區(qū)、愛國主義教育基地、少先隊(duì)實(shí)踐教育基地、省級(jí)科普基地等多個(gè)名頭。

　　南京“總統(tǒng)府”館藏中正劍被指贗品惹爭議

前幾年，皇甫江在南京“總統(tǒng)府”參觀游覽時(shí)拍下的“中正劍”，下標(biāo)注有“蔣介石授給部下的‘中正劍’”字樣，并未對(duì)是否屬“復(fù)制品”加以文字說明。

　　2007年8月6日，南京“總統(tǒng)府”(南京中國近代史遺址博物館)展覽研究部部長劉曉寧向中新網(wǎng)記者表示，關(guān)于古兵器收藏家皇甫江日前質(zhì)疑館內(nèi)展列“日本軍刀”和“中正劍”為贗品一事，館方給予正面回應(yīng)，認(rèn)為這兩件物品不是“贗品”而是“復(fù)制品”，而中國各地博物館展出復(fù)制品是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，該館館內(nèi)七成到八成文物均為復(fù)制品。

　　當(dāng)記者把這一回應(yīng)反饋給皇甫江時(shí)，他表示無法接受，“按照我的理解，復(fù)制品是嚴(yán)格按照真品的樣式在監(jiān)督下進(jìn)行復(fù)制，而‘總統(tǒng)府’展出的這兩件和真品差距太大，應(yīng)確認(rèn)為贗品。”

　　皇甫江同時(shí)給出了自己的依據(jù)：九五式“日本軍刀”共有七種樣式，而館內(nèi)陳列的仿造九五式軍刀不在任何一種樣式之內(nèi)。對(duì)于蔣介石為鼓勵(lì)士氣授予軍官的“中正劍”，皇甫江認(rèn)為館藏“中正劍”和真品相去甚遠(yuǎn)。

　　“即便是復(fù)制品，也應(yīng)該加以文字說明”，皇甫江的看法是，館方不加以說明的做法容易誤導(dǎo)大眾，同時(shí)給一些不懷好意的人抓住把柄，趁機(jī)制造歷史話題。

　　南京市文物局博物館處的人員表示，博物館可以根據(jù)主題需要，自行安排展列復(fù)制品。但如果南京“總統(tǒng)府”有需要展出復(fù)制品，標(biāo)注相應(yīng)文字的做法會(huì)比較妥善嚴(yán)謹(jǐn)。

　　“這兩件物品都是民間征集來的”，南京“總統(tǒng)府”展覽研究部部長劉曉寧也道出了博物館的些許“苦處”，“原件很難買到，價(jià)格太貴，承受不起，經(jīng)費(fèi)因素是主要原因之一。”他說，民間征集來的文物魚龍混雜，收來“日本軍刀”和“中正劍”類似的文物也是在所難免。對(duì)于專家的質(zhì)疑，他們目前正在積極調(diào)整，將盡快對(duì)其配以文字說明，或直接用“投降書”撤換兩樣文物，做好年底的文物史料更新工作。

　　對(duì)于這場爭議，南京民間抗日戰(zhàn)爭史料陳列館館長吳先斌認(rèn)為：“民間有人對(duì)此提出質(zhì)疑，這非常好，南京‘總統(tǒng)府’應(yīng)該以開放和歡迎的態(tài)度接受意見和建議。”他說，對(duì)文物展品的性質(zhì)可邀各路專家進(jìn)行鑒定對(duì)比，但無論如何，要將真實(shí)客觀的歷史呈現(xiàn)給百姓大眾。

　　文物鑒定領(lǐng)域“三無” 傳世文物專家鑒定意見不一致

　　《光明日?qǐng)?bào)》還曾報(bào)道稱，2011年，天津粵唯鮮集團(tuán)下屬的非國有博物館，將清末民初仿制的明朝家具認(rèn)定是原物，卻將一件清代家具當(dāng)作仿制品胡亂擺放在廚房之中，致使應(yīng)該得到認(rèn)真保管的文物遭到了不必要的損害。受自身學(xué)識(shí)的限制，有的民辦博物館將復(fù)、仿制品與贗品誤認(rèn)為是真品，而有的則將真品看成是贗品。

　　時(shí)任中國文物信息中心研究規(guī)劃部主任金瑞國曾分析，出現(xiàn)如此混亂現(xiàn)象的主要原因是“三無”：無門檻，任何人只要聲稱會(huì)鑒定就可開具“鑒定證書”；無標(biāo)準(zhǔn)，鑒定水準(zhǔn)沒有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；無責(zé)任，作鑒定的人或機(jī)構(gòu)、開具的證書都不承擔(dān)任何法律責(zé)任。金瑞國還稱，由于政策、觀念等因素的制約，擁有最大資源的國有博物館沒能成為民間收藏文物鑒定服務(wù)的主要力量，造成資源的閑置和浪費(fèi)。

　　此外，對(duì)于一些傳世文物，專家的鑒定意見本身也不一樣。時(shí)任故宮博物院院長鄭欣淼就曾表示，故宮的一些館藏文物，因?qū)＜诣b定意見不同，便將各種意見錄音存證，以供后來參考。在杭州的一次拍賣會(huì)上，有人將拍得的張大千畫作請(qǐng)上海謝稚柳、北京徐邦達(dá)兩位權(quán)威專家鑒定，結(jié)論也不相同。（唐云云）