原標(biāo)題：剖析社保“視同繳費(fèi)”：為何有這些人沒份兒？

郭山澤/漫畫

　　社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定，國(guó)有企業(yè)、事業(yè)等單位員工實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)制度前，連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)。不過，視同繳費(fèi)制度也引發(fā)諸多爭(zhēng)議，尤其對(duì)臨時(shí)工、被除名人員以及自動(dòng)離職者等群體而言——

　　“視同繳費(fèi)”，為何沒有這些人的份兒？

　　我國(guó)現(xiàn)行的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)行用人單位和職工共同繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的方式，繳費(fèi)基數(shù)越高，繳費(fèi)年限越長(zhǎng)，退休時(shí)可享受的養(yǎng)老金就越高。然而，由于我國(guó)各地于上世紀(jì)80年代末90年代初才逐步建立這一養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)制度，因此1995年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》規(guī)定，“實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)”，將繳費(fèi)制度實(shí)施之前的連續(xù)工齡也納入繳費(fèi)年限，確保職工合理享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2011年社會(huì)保險(xiǎn)法第13條對(duì)此進(jìn)一步確認(rèn)：“國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前，視同繳費(fèi)年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由政府承擔(dān)”。一些地方進(jìn)一步規(guī)定集體企業(yè)的職工也可認(rèn)定視同繳費(fèi)年限。除此之外，由于享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇需要滿足15年的繳費(fèi)年限要求，因此，視同繳費(fèi)年限不僅關(guān)乎養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，甚至影響到職工能否享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　然而，視同繳費(fèi)年限(即繳費(fèi)制度確立之前的連續(xù)工齡)的認(rèn)定，在實(shí)踐中又是復(fù)雜的。它涉及諸多歷史問題，如企業(yè)改制、上山下鄉(xiāng)、刑滿釋放、除名離職、臨時(shí)工身份等等，而地方各級(jí)的相關(guān)文件往往深深烙印著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩和對(duì)特定人群的區(qū)別對(duì)待，與當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治和平等精神存在沖突，導(dǎo)致諸多爭(zhēng)議發(fā)生。

　　“臨時(shí)工”的無奈

　　隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，“臨時(shí)工”這個(gè)概念已成為過去時(shí)。然而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的臨時(shí)工已逐步步入退休年齡，他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇成為當(dāng)下需要解決的問題。一些地方往往對(duì)臨時(shí)工的工齡不予以認(rèn)定，如四川省人事廳《關(guān)于臨時(shí)工被招收為固定工后確定參加工作時(shí)間及計(jì)算連續(xù)工齡問題的復(fù)函》指出，“臨時(shí)工在做臨時(shí)工作期間，未被本單位吸收錄用為國(guó)家干部或全民所有制單位職工的，其原當(dāng)臨時(shí)工的工作時(shí)間均不能確定為參加革命工作的時(shí)間或計(jì)算為連續(xù)工齡”。

　　雖然國(guó)家政策對(duì)于后來轉(zhuǎn)正的臨時(shí)工采取了例外規(guī)定，即《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)合同制職工工齡計(jì)算問題的復(fù)函》規(guī)定：“對(duì)按照有關(guān)規(guī)定招用的臨時(shí)工，轉(zhuǎn)為企業(yè)勞動(dòng)合同制工人的，其最后一次在本企業(yè)從事臨時(shí)工的工作時(shí)間與被招收為勞動(dòng)合同制工人后的工作時(shí)間可合并計(jì)算為連續(xù)工齡”，但是轉(zhuǎn)正前是計(jì)劃外招工的臨時(shí)工仍然無法享受此待遇。實(shí)踐中，各地的規(guī)定或司法實(shí)踐通常將該類職工分為計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工與計(jì)劃外臨時(shí)工處理，計(jì)劃內(nèi)招工一般指經(jīng)過勞動(dòng)部門或其他有權(quán)部門批準(zhǔn)、符合臨時(shí)工招用規(guī)定的招工。只有計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工轉(zhuǎn)正前的臨時(shí)工工作時(shí)間可視同繳費(fèi)年限，而計(jì)劃外臨時(shí)工則無法獲得認(rèn)定。浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于企業(yè)職工繳費(fèi)年限計(jì)算問題的批復(fù)》規(guī)定，未按規(guī)定招用的計(jì)劃外臨時(shí)工，被招用為勞動(dòng)合同制工人后，其計(jì)劃外臨時(shí)工的工作時(shí)間不能計(jì)算連續(xù)工齡，也不能視同繳費(fèi)年限。其他地區(qū)的司法判決也多采用這一思路。

　　以2014年倪某訴江蘇省啟東市人社局上訴案為例。1975年8月至1979年6月，倪某為啟東木器廠臨時(shí)工，但無勞動(dòng)部門審批手續(xù)，系農(nóng)業(yè)戶口。1979年7月1日倪某獲得原啟東縣計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)。2014年1月，倪某退休年齡屆至，啟東市人社局認(rèn)定倪某參加工作時(shí)間為1979年7月。倪某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述審批，并重新確定其參加工作時(shí)間為1975年。法院認(rèn)為，勞動(dòng)部323號(hào)文中“按照有關(guān)規(guī)定招用”應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)時(shí)特定時(shí)代有關(guān)招用臨時(shí)工的法律法規(guī)、政策性文件，倪某在1979年7月前未經(jīng)批準(zhǔn)作為計(jì)劃外臨時(shí)工的工作經(jīng)歷，不能計(jì)入連續(xù)工齡。

　　雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“臨時(shí)工”制度變革為勞動(dòng)合同制度，城鄉(xiāng)身份差異正在逐步瓦解，身份平等成為大勢(shì)所趨，但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的陰影仍然有所殘留：現(xiàn)行制度仍然在根據(jù)身份差異將勞動(dòng)者同等的歷史貢獻(xiàn)區(qū)別對(duì)待。未被轉(zhuǎn)正、未被納入招工計(jì)劃內(nèi)，是勞動(dòng)者的錯(cuò)誤嗎？他們?cè)跉v史上已經(jīng)承受了區(qū)別對(duì)待，為何今天仍要因?yàn)闅v史的包袱被歧視？

　　服刑人員的工作年限該一筆勾銷嗎？

　　一些地方的規(guī)定和司法實(shí)踐往往對(duì)刑滿釋放人員服刑前的工作時(shí)間不予認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限。《四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于被判刑勞教人員視同繳費(fèi)年限問題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)……服刑或勞教人員……開除公職的，應(yīng)從重新參加工作之日起計(jì)算連續(xù)工齡……其原實(shí)際繳費(fèi)年限前的原連續(xù)工齡，不作為視同繳費(fèi)年限。”成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局及成都市財(cái)政局關(guān)于印發(fā)《成都市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合實(shí)施細(xì)則》的通知規(guī)定：“職工、個(gè)體參保人員服刑或勞教之前……原實(shí)際繳費(fèi)年限前的原連續(xù)工齡，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定不視同繳費(fèi)年限。”

　　陳某于1970年4月下鄉(xiāng)福建省某公社大隊(duì)，1975年10月調(diào)回廈門市工作，1986年1月辭職經(jīng)商。2002年1月8日，陳某因出售假幣被判處有期徒刑五年。2005年8月5日陳某減刑后刑滿釋放。2007年9月起，陳某開始參加廈門市職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。截至2014年4月，實(shí)際繳費(fèi)79個(gè)月。2014年4月12日，陳某向廈門市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)辦理退休。廈門市人力資源和社會(huì)保障局了解到陳某系受過刑事處分人員，遂以“養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限不足”等為由，不予辦理陳某的退休手續(xù)。陳某后提起行政訴訟。法院認(rèn)為，參照原國(guó)家勞動(dòng)總局《關(guān)于貫徹執(zhí)行<國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法>的若干具體問題的處理意見(草案)》的規(guī)定：受過開除處分或者刑事處分的工人，重新參加工作之日為參加革命工作的時(shí)間，但情節(jié)較輕，并且經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的，受處分以前參加革命工作的時(shí)間，也可以作為參加革命工作的時(shí)間，陳某于2002年受到刑事處分，且不存在經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、受處分前工作年限可以合并計(jì)算的情形，因此其刑事處分以前參加上山下鄉(xiāng)及工作的年限不能視同繳費(fèi)年限，其實(shí)際繳費(fèi)年限不足15年，無法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　從實(shí)踐來看，有的刑滿釋放人員服刑完畢時(shí)已接近甚至超過退休年齡，往往也很難再重新獲得工作，如果將其服刑前的工作年限一筆勾銷，使其在退休年齡無法享受基本的養(yǎng)老待遇、喪失基本的生活保障，不僅對(duì)其個(gè)人不公，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)造成不利影響。對(duì)獲刑人員在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活方面的額外剝奪，與當(dāng)前鼓勵(lì)刑滿釋放人員回歸社會(huì)的大眾認(rèn)識(shí)和國(guó)家政策沖突，這種歧視對(duì)待還要延續(xù)下去嗎？

　　被除名、自動(dòng)離職者不能“視同繳費(fèi)”是否公平？

　　員工的離職方式同樣影響到連續(xù)工齡的認(rèn)定。

　　被除名人員的此項(xiàng)權(quán)利受到的侵害可謂最為嚴(yán)重?！秳趧?dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問題的請(qǐng)示”的復(fù)函》規(guī)定，“關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計(jì)算時(shí)效的溯及力問題，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間”。各地司法實(shí)踐多采用此規(guī)定，抹殺職工在繳費(fèi)制度施行之前的工齡。

　　侯某原系中國(guó)建筑第一工程局安裝公司職工，于1969年8月參加工作，1993年12月29日因長(zhǎng)期曠工被公司除名(據(jù)侯某稱，曠工是因?yàn)殚L(zhǎng)期申請(qǐng)辭職不被批準(zhǔn))。2013年，侯某申請(qǐng)認(rèn)定其1969年8月至1992年9月30日的工齡為視同繳費(fèi)工齡，為其辦理正常退休手續(xù)，但北京市大興區(qū)社保局依據(jù)勞辦發(fā)(1995)104號(hào)文件，認(rèn)定侯某的工齡從1992年9月30日開始計(jì)算。法院同樣依據(jù)上述文件支持了人社局的決定。

　　未經(jīng)批準(zhǔn)的自動(dòng)離職人員同樣面臨此困境。90年代初，許多國(guó)有企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化而對(duì)勞動(dòng)組織和人員結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，多地出臺(tái)了相應(yīng)的實(shí)施辦法。其中，針對(duì)申請(qǐng)辭職的富余員工，辭職前的工齡可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡，亦即可以視同養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)年限。然而，如果員工屬于自動(dòng)離職的情況，《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第39條規(guī)定“本企業(yè)工齡應(yīng)以工人職員在本企業(yè)連續(xù)工作的時(shí)間計(jì)算之，如曾離職，應(yīng)自最后一次回本企業(yè)工作之日算起”，因此各地法院在相關(guān)案件中多認(rèn)定自動(dòng)離職前的工作時(shí)間不能計(jì)算為連續(xù)工齡。在視同繳費(fèi)年限引發(fā)的行政爭(zhēng)議中，離職職工與人社部門爭(zhēng)議的焦點(diǎn)通常在于認(rèn)定是單位批準(zhǔn)后的辭職還是自動(dòng)(擅自)離職。

　　邱某為某機(jī)電廠離職員工，由于其檔案上的記載為“自動(dòng)離職”，廣州市人社局認(rèn)定其離職前的工作時(shí)間不能計(jì)算為連續(xù)工齡，即不能視同繳費(fèi)年限，邱某則主張自己遞交了辭職報(bào)告書并已經(jīng)過原工作單位領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)同意。但由于機(jī)電廠出具的多份離職資料中均使用“自動(dòng)離職”一詞，且邱某的檔案中載明“自動(dòng)離職”，廣州市中級(jí)法院認(rèn)為邱某未能提供充分的證據(jù)材料證明其辭職行為，因此認(rèn)定邱某屬于自動(dòng)離職而非辭職。

　　離職方式的證明，員工往往處于不利地位。一方面是年代久遠(yuǎn)，檔案資料不全，一旦缺失員工難以找到有力證據(jù)；二是離職手續(xù)都由用人單位辦理，有可能出現(xiàn)實(shí)際是批準(zhǔn)辭職但書面顯示“自動(dòng)離職”的情況。

　　因?yàn)閱T工的離職方式，或被除名或自動(dòng)離職，就否定其之前的工齡，是否公平呢？

　　呼喚養(yǎng)老保險(xiǎn)平等立法

　　“視同繳費(fèi)年限”制度的本意，是政府履行本應(yīng)承擔(dān)的對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，補(bǔ)齊歷史上欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。以臨時(shí)工、計(jì)劃外招工、服刑、離職方式等因素否定勞動(dòng)者多年的實(shí)實(shí)在在的工作，不具正當(dāng)性。而且，這些歧視性規(guī)定多存在于位階極低的各種文件中，包括部委和地方人社廳的各種批復(fù)、答復(fù)、通知，甚至是草案，是對(duì)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的任性剝奪。司法機(jī)關(guān)對(duì)這些規(guī)范性文件是否違反上位法的司法審查并不積極，相反較多地依賴于這些具體規(guī)定來判斷工齡的計(jì)算。如果歷史上的歧視無法消除，而當(dāng)下需要更明確有力的立法，從此刻開始對(duì)勞動(dòng)者的歷史貢獻(xiàn)予以重新的平等評(píng)價(jià)，讓他們平等地享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。