近日，東莞知名微博“東莞學(xué)生部落”發(fā)帖稱，東莞外國(guó)語學(xué)校發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服，共有18件，費(fèi)用需2180元。微博發(fā)布后引發(fā)網(wǎng)友熱議，一些網(wǎng)友直呼“穿不起”。東莞外國(guó)語學(xué)校一位負(fù)責(zé)管理校服事宜的老師證實(shí)事情屬實(shí)，但這名老師稱校服價(jià)格是由市教育局聯(lián)合多部門招標(biāo)確定的。記者了解到，這一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)將在今年全市市直屬中學(xué)執(zhí)行。

“多款訂制”校服沒有原罪

王傳濤

　　2180元的校服，這個(gè)價(jià)格確實(shí)給人以“穿不起”的感覺。然而，客觀來說，這12種共計(jì)18件的校服，應(yīng)該是我們極少看到的、一直存在于傳說之中的“多款訂制”校服，這給了許多網(wǎng)友眼前一亮的感覺——原來我國(guó)校服也可以做到款式多樣、私人訂制。

　　筆者認(rèn)為，如果這些校服能夠確保招標(biāo)透明，程序合乎正義，則價(jià)格高或許并非問題。并且，還可能為奇丑無比的“中國(guó)式校服”吹來一陣新風(fēng)。要知道，一件成年人的西裝或禮服，只要是量身定做，價(jià)格基本都不會(huì)低于一兩千元。

　　“中國(guó)式校服”肇始于1993年4月，當(dāng)時(shí)的國(guó)家教委印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)城市中小學(xué)生穿學(xué)生裝（校服）管理工作的意見》的通知。從那時(shí)起，校服開始在全國(guó)范圍普及開來。但是，在統(tǒng)一校服的“行政命令”之下，學(xué)校更注重的往往是校服的統(tǒng)一效果，而不是美觀效果。再加上囿于家庭收入和審美等問題，校服的花色與款式這些年也沒有發(fā)生過變化。

　　花一樣的年齡，應(yīng)該穿花一樣的校服。可是，肥大異常、色調(diào)單一的運(yùn)動(dòng)服卻成為了“中國(guó)式校服”的唯一特點(diǎn)。而且，其中的很多還以“劣質(zhì)”著稱，甚至還會(huì)出現(xiàn)“毒校服”這樣的安全事件。而一些地方教育系統(tǒng)，因?yàn)樾７型稑?biāo)問題，也被曝光出不少貪腐案件——在校服問題上，從來不缺少“蒼蠅”。

　　改革“中國(guó)式校服”，勢(shì)在必行。但若普及東莞這樣“多款訂制”校服，也面臨許多困難。最關(guān)鍵的一點(diǎn)當(dāng)屬校服的費(fèi)用問題。因?yàn)榧彝ラg的收入存在差距，有些家庭能買得起漂亮高檔的校服，但許多家庭則會(huì)感覺壓力很大。財(cái)政發(fā)放補(bǔ)貼，全國(guó)范圍內(nèi)又缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；有些地方政府也不想承擔(dān)這方面的負(fù)擔(dān)。于是，在我國(guó)的校服問題上，就容易出現(xiàn)這樣一個(gè)悖論：如果要便宜的，則只能沿用這些不太好看的；如果要高大上的“多款訂制”，則必然面臨“穿不起”的尷尬。

　　對(duì)此，教育部門有責(zé)任解決以下兩個(gè)問題：一是對(duì)校服進(jìn)行補(bǔ)貼，以公共財(cái)政推動(dòng)這個(gè)關(guān)乎中國(guó)教育的面子問題。眾所周知，我國(guó)政府對(duì)教育的投入僅占到GDP的4%，這僅僅是一個(gè)“及格線”，相較于許多國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)教育投入仍然非常少。因此，公共財(cái)政有責(zé)任對(duì)校服進(jìn)行補(bǔ)貼。二是勢(shì)必解決教育腐敗尤其是校服腐敗問題，把校服的招投標(biāo)過程放在陽光之下，讓學(xué)生和家長(zhǎng)監(jiān)控校服訂制的全過程。

　　“多款訂制”的校服從來沒有原罪——讓我國(guó)校服變得美觀漂亮和大方，只能走“多款訂制”之路。有原罪的是，當(dāng)下教育體制與公共財(cái)政對(duì)于校服乃至整個(gè)教育的投入不力；有原罪的是，教育權(quán)力仍然沒有得到較好的約束與監(jiān)督，利用校服進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)象仍然屢見不鮮。

校服采購(gòu)不能“花別人錢辦別人事”

燕農(nóng)

　　近年來，圍繞校服采購(gòu)曝出的丑聞可謂接二連三。2013年，先是上海曝出“毒校服”事件，后是廣東紫金縣教育局副局長(zhǎng)蔡志濤被曝開“父子店”，壟斷校服供應(yīng)8年斂財(cái)過億。日前，新華社報(bào)道，海口市查處了系列窩案，部分中小學(xué)校長(zhǎng)、區(qū)教育局局長(zhǎng)等49名干部被查處，其中就包括“校服腐敗案”，報(bào)道就此追問：一件校服也要“吃干榨凈”？當(dāng)然，東莞招標(biāo)的“穿不起”的校服，是否存在貓膩，尚不能妄下結(jié)論。

　　即便如此，“穿不起”的校服備受質(zhì)疑也在所難免。一者，東莞市外來務(wù)工者規(guī)模龐大，打工子弟受義務(wù)教育政策的惠顧進(jìn)得了學(xué)校、卻買不起校服，豈不令人扼腕？二者，東莞屬亞熱帶季風(fēng)氣候，基本是長(zhǎng)夏無冬，購(gòu)置春夏秋冬不同季節(jié)的全套校服，乃至于內(nèi)穿的毛背心、毛衣均在其列，是否存在過度采購(gòu)？三者，中小學(xué)生身體發(fā)育快，一套校服很難穿三年，一應(yīng)俱全的18件校服套裝，難免由于日后不合體而增加浪費(fèi)。

　　中小學(xué)生要不要統(tǒng)一購(gòu)買校服，教育部早有明確態(tài)度。2006年初，教育部出臺(tái)文件規(guī)范學(xué)校收費(fèi)行為，明確不得要求學(xué)生統(tǒng)一購(gòu)買校服，同時(shí)鼓勵(lì)有條件的地方，采取政府購(gòu)買的方式向?qū)W生免費(fèi)提供。但基于城市很多中小學(xué)都有統(tǒng)一校服的實(shí)際，允許城市中小學(xué)購(gòu)買校服，“但必須是在經(jīng)濟(jì)條件允許，學(xué)生自愿的情況下進(jìn)行”。其實(shí)，遍翻各相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買校服并無法律依據(jù)，只是停留于行政意見和紅頭文件中。

　　但是，因?yàn)?ldquo;增強(qiáng)集體榮譽(yù)感”的行政意愿和或有的利益關(guān)聯(lián)，很多地方將“自愿”演繹成了“統(tǒng)一自愿”，且校服采購(gòu)“丑到爆”，質(zhì)次而價(jià)高。拋開個(gè)案腐敗不談，就普遍意義而言，校服采購(gòu)已經(jīng)跌入了邏輯怪圈。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼曾提出“花錢辦事”的四種模式，其中：花別人的錢，干別人的事，就會(huì)既不注重結(jié)果也不注重節(jié)約；花自己的錢，干自己的事，便會(huì)既注重結(jié)果也注重節(jié)約。事實(shí)上，校服采購(gòu)就是“花別人錢辦別人事”，結(jié)果與節(jié)約不可能雙贏。

　　購(gòu)買校服并不涉及財(cái)政資金，也不屬于政府購(gòu)買設(shè)備或服務(wù)，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及《政府采購(gòu)法》實(shí)施校服招標(biāo)，本身就存在爭(zhēng)議。事實(shí)證明，即便是校服公開招標(biāo)，“花別人錢辦別人事”的結(jié)果也并不讓人滿意。所以，整飭校服采購(gòu)的種種亂象，要么讓掏錢的學(xué)生和家長(zhǎng)擁有足夠的話語權(quán)，變成“花自己錢辦自己事”的模式；要么作為義務(wù)教育的一部分，由公立學(xué)校免費(fèi)提供?？傊F(xiàn)行的基本邏輯關(guān)系不作調(diào)整，只在采購(gòu)環(huán)節(jié)作制度設(shè)計(jì)，或?qū)⒑茈y治本，而且，治標(biāo)也難免摁下葫蘆起了瓢。