因涉及公款“送禮”而被廣泛關(guān)注的杜文案，在呼和浩特市中級人民法院開庭重審

　　2014年12月18日、19日，呼和浩特中級人民法院開庭重審“杜文案”，被告人杜文被指控涉嫌貪污，牽出省級行政機(jī)關(guān)動用公款異地“送禮”的丑聞。曾多次堅(jiān)稱送禮去向“不能說”的杜文，首次在庭上供述，有130萬元禮金轉(zhuǎn)交給了時任自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)（后升任副省級干部，現(xiàn)已退休），由其負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)公安部辦事人員。本案未當(dāng)庭宣判。

　　杜文家人堅(jiān)持認(rèn)為，杜文只是替政府“跑腿兒”的，卻在舉報上級武志忠后遭到打擊報復(fù)。武志忠為內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副秘書長、法制辦原主任，目前因貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明等罪名被判處無期徒刑。

　　2012年8月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問委員會辦公室副主任杜文被呼和浩特市中級法院以貪污罪判處有期徒刑15年。法院認(rèn)定，杜文在協(xié)助自治區(qū)政府處理深圳土地案過程中，貪污公款492萬元。這筆錢包括用來打點(diǎn)有關(guān)部門的480萬元禮金及12萬元差旅費(fèi)。

　　杜文上訴后，2013年10月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院以事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為由，將此案發(fā)回重審。

　　送禮風(fēng)波

　　作為杜文的辯護(hù)人之一、法律學(xué)者徐昕在庭審中多次強(qiáng)調(diào)，所有證據(jù)都證明本案是一起行政機(jī)關(guān)集體決策進(jìn)行的公款送禮行為。

　　送禮的目的，是為了協(xié)助內(nèi)蒙古自治區(qū)政府收回一塊位于深圳特區(qū)的土地。杜文案一審?fù)徲涗涳@示，深圳市政府于1996年出于對少數(shù)民族地區(qū)的特殊照顧，以優(yōu)惠地價專項(xiàng)扶持了內(nèi)蒙古自治區(qū)政府的一塊土地，該地使用權(quán)出讓給內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳。其后，自治區(qū)政府辦公廳委托深圳市蒙帝國際投資發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)內(nèi)蒙古大廈，并約定大廈產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。2006年，該公司以該土地使用權(quán)償還債務(wù)。2006年2月23日，長沙鐵路運(yùn)輸法院下達(dá)裁定書，將土地使用權(quán)人變更為蒙帝公司的債權(quán)人。

　　據(jù)杜文在庭審中供述，得知此事后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府于2007年至2008年，緊急派出政務(wù)、法務(wù)兩個工作組，想要拿回土地。杜文在法務(wù)組參與協(xié)調(diào)，他當(dāng)時的對外身份是內(nèi)蒙古典章法學(xué)與社會學(xué)研究院（以下簡稱研究院）院長、自治區(qū)政府法律顧問室副主任，非政府公職人員。

　　杜文案的法院一審判決書查明，研究院2006年成立，為民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)主管單位為內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法制辦。2006年3月、2008年12月，研究院與法制辦先后簽署協(xié)議，約定研究院承擔(dān)法制辦法律顧問室的全部事務(wù)，委托期限為15年，協(xié)議期內(nèi)法制辦足額轉(zhuǎn)付財政撥款。被告人杜文受政府授權(quán)參與深圳土地案的相關(guān)事宜。

　　正因?yàn)檫@層身份，杜文卷入了這場公款送禮風(fēng)波。卷宗顯示，2008年11月，法制辦向財政廳暫借的深圳土地案的專項(xiàng)辦案經(jīng)費(fèi)2200萬打入了研究院賬戶。

　　2008年11月26日，一份“關(guān)于使用第一筆辦案經(jīng)費(fèi)的請示”報告稱：“法律顧問室在辦理深圳土地案工程中曾得到深圳市有關(guān)部門多位同志的大力支持，其中在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)更是得到了破格支持。為了切實(shí)維護(hù)國有資產(chǎn)安全，保障國家利益不受侵犯，費(fèi)了很大的工夫做了一些前期工作，在前期工作中產(chǎn)生了一些相關(guān)的費(fèi)用累計欠支210萬，根據(jù)約定最遲于11月28日前給付到位。由于本次如約支付事關(guān)自治區(qū)政府在未來處置此國有資產(chǎn)過程中是否順暢；又因任主席指示支出專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)需請示同意后辦理的精神，特請示近日需辦理相關(guān)事宜。妥否？請指示。”

　　這份請示很快獲批。后210萬元公款轉(zhuǎn)到杜文的個人賬戶上。

　　多名涉案人員的筆錄顯示，2008年11月28日至12月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)法制辦主任武志忠、秘書處處長張小平和內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問室副主任杜文一行三人，前往深圳市給相關(guān)官員“送禮”。

　　2011年9月2日，在接受檢察院的書面問詢時，時任自治區(qū)政府辦公廳領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)稱：“經(jīng)研究同意去深圳做前期工作，怎么使用責(zé)成武志忠同志監(jiān)管。”檢察院問：“如果該款系向深圳土地案有關(guān)人員送禮，事先是否向你請示過？當(dāng)時相關(guān)部門或人員是如何向你請示的，你是怎樣答復(fù)的？”

　　該領(lǐng)導(dǎo)書面回復(fù)稱：“記得研究過，細(xì)節(jié)記不清。”

　　責(zé)任爭端

　　對于這第一次“送禮”，武志忠、張小平與杜文三人對細(xì)節(jié)的表述不同。杜文筆錄稱，這次送禮由法制辦主任武志忠?guī)ш?duì)。他與張小平分6次取出了這筆錢，交給武氏夫婦保管。武志忠安排了4個地點(diǎn)，分給他和張小平4個黑包，由他開車，張小平送錢，行動代號為“奶豆腐”。四個地點(diǎn)分別為深圳的格蘭云天大酒店、某高檔會所、深圳市政府北門外停車場、必勝客餐廳。

　　杜文稱，錢是張小平送出去的。“他一個人進(jìn)去的，送給誰我不知情”。但張小平供述中提到，他是武志忠派來監(jiān)督杜文送錢的，每次送錢都是杜文獨(dú)自進(jìn)去，他不知情。且送禮的主意也是杜文提出來的。

　　經(jīng)內(nèi)蒙古方面多方運(yùn)作，深圳該地塊又回到內(nèi)蒙古自治區(qū)手中。但2009年12月28日，最高法院裁定此前判決的種種違法之處，該地并未判給內(nèi)蒙古自治區(qū)政府。于是這個法務(wù)工作組需要繼續(xù)工作。按照杜文庭上供述，領(lǐng)導(dǎo)指示再從其他途徑協(xié)調(diào)土地問題，這次要去公安部送禮。杜文稱他只是武志忠與自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)的通信員，以及具體去送禮的跑腿兒人。

　　檢方起訴書稱，2010年3月24日，被告人杜文以支付深圳辦案協(xié)調(diào)費(fèi)名義，從研究院賬戶轉(zhuǎn)到其中信銀行卡人民幣400萬元；2010年3月26日，以支付差旅費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬12萬元。這412萬元，其后被認(rèn)為是杜文貪污的款項(xiàng)之一。

　　司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這筆款項(xiàng)中的130萬元不知去向。杜文向檢方供述稱，錢確實(shí)送出去了，但具體送給了誰，是“打死不能說的”。

　　他提到，提400萬送禮是受自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)指示，其間借條也有上級武志忠簽字。但他所說的這位公安廳領(lǐng)導(dǎo)在接受檢方調(diào)查時，書面回復(fù)稱，對400萬送禮一說并不知情。另一當(dāng)事人武志忠接受調(diào)查時稱，他本人并不同意杜文去北京協(xié)調(diào)案件，在得知400萬元被支取后，還曾要求杜文歸還，而簽借條時，款項(xiàng)用途為國際課題合作支出。

　　這期間，杜文與武志忠關(guān)系惡化。他質(zhì)疑武志忠挪用公款，將2200萬元專項(xiàng)資金中的1400余萬用于房地產(chǎn)開發(fā)，而武志忠則懷疑杜文在送禮疏通過程中私吞。

　　2012年，法院一審中認(rèn)定，杜文貪污492萬元，其中80萬涉及第一次送禮。因?yàn)樵谏钲诨顒悠陂g，杜文的家庭財產(chǎn)增加90萬元，其中的80萬元由杜文妻子通過其父賬戶轉(zhuǎn)給杜文父親。由于杜文、其妻及杜文父親對這筆財產(chǎn)的陳述存在矛盾，被法院認(rèn)定為貪污所得。

　　案情逆轉(zhuǎn)

　　在12月18日的重審開庭中，杜文首次供述了130萬元的去向。他說，這筆錢送給了內(nèi)蒙古公安廳某領(lǐng)導(dǎo)。按既定方案，將由該領(lǐng)導(dǎo)向北京方面疏通。

　　在此前供述中，杜文關(guān)于這筆款項(xiàng)的去向有三個說法。第一次，在賽罕公安分局局長馮志明對其問訊時，杜文保持了沉默。第二次公安廳辦案人員前來，杜文稱，忘了。再后來稱，打死也不能說。他在庭上解釋，稱自己擔(dān)心受到打擊報復(fù)。

　　庭審筆錄顯示，在回答檢察官詢問時，杜文介紹了送這筆錢的詳細(xì)過程，稱廳級官員告訴他要去打點(diǎn)的這個人喜歡古董。該官員挑一個130萬的鼎。“你把錢給我，我買了送給他，去打理。”

　　杜文稱，自己在家里拿了130萬，在省交通廳旁邊給了這名官員。對方還防范他是否攜帶錄音設(shè)備，并叮囑他，跟別人不要說送了，也不要說不送。

　　北青報記者了解到，杜文口中的該名廳級官員后來升遷，現(xiàn)已退休。杜文還供述，2008年12月，武志忠?guī)綍r任廣東省省委常委、紀(jì)委書記朱明國的辦公室，送給朱明國一幅皮畫，價值6000多元，請其協(xié)調(diào)廣東高院執(zhí)行土地案異議問題。“畫就掛在他辦公室里。”

　　杜文還對在朱明國辦公室看到的一塊翡翠印象深刻，其稱一看就價值不菲。而今年11月底，中紀(jì)委發(fā)布消息稱，廣東省政協(xié)主席朱明國涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正接受組織調(diào)查。

　　杜文在看守所羈押、等待一審判決時，他的上級領(lǐng)導(dǎo)武志忠落馬了。2012年4月，武志忠被內(nèi)蒙古檢察院反貪局逮捕。2013年12月18日，武志忠及其妻子于惠瓏因犯貪污、受賄、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明等罪行，分別被呼和浩特市中級人民法院一審判處無期徒刑和有期徒刑9年。據(jù)媒體報道，辦案人員在武家中查出的成捆現(xiàn)鈔，相當(dāng)于其300年的工資。在判決書中，法院提及：“被告人武志忠身為國家工作人員，負(fù)有監(jiān)管某土地案專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)按照批準(zhǔn)用途使用的職責(zé)，其利用本人職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)歸還自治區(qū)財政廳專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)借款中的人民幣10263022元以虛構(gòu)研究所收取代理費(fèi)的名義予以截留，并指使他人向自治區(qū)財政廳出具相關(guān)證明以掩蓋其虛列代理費(fèi)從而貪污公款的犯罪事實(shí)，其行為已構(gòu)成貪污罪。”

　　北青報記者了解到，本次重審，檢方增加一項(xiàng)指控罪名——挪用公款，就與上述的武志忠案有關(guān)。據(jù)悉，2009年，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳將一塊15畝土地劃撥給研究院，用于新建辦公樓及職工宿舍。杜文稱，在不知情情況下，武的妻子借用另一家房地產(chǎn)公司名義投標(biāo)，研究院1420萬元財政經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)至其名下。他知道情況后向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報，但檢方指控杜文參與了這一違法行為。

　　杜文的妻子稱，2010年5月4日，武還向公安舉報杜文非法持有槍支，而這把槍是武送給杜文的，她認(rèn)為這是設(shè)局陷害。

　　毀證疑云

　　本次庭審中，杜文的辯護(hù)人王甫、徐昕堅(jiān)持為其做無罪辯護(hù)。

　　王甫律師認(rèn)為，杜文首先非國家公職人員，不是貪污罪的主體；即使其受托于政府機(jī)關(guān)從事公務(wù)，要認(rèn)定貪污罪也得有一個前提——涉及管理國家財產(chǎn)的公務(wù)活動合法。而本案中，辦案經(jīng)費(fèi)的審批即使在政府機(jī)關(guān)決策層面合法，但到了武志忠執(zhí)行這一層面，公務(wù)變成“送禮”，已經(jīng)構(gòu)成違法行為。

　　而杜文則自己辯稱，如果檢方指控自己貪污了第一次送禮的80萬公款，就該查明到底哪筆錢未送出去，且收禮人是誰，他們能否證明本該收到卻沒有收到禮金。但事實(shí)上沒有。

　　據(jù)悉，該案本該12月11日開庭重審，但當(dāng)天，辯護(hù)人以公訴人涉嫌銷毀錄音證據(jù)為由，申請其回避。杜文稱，他曾有一段關(guān)鍵錄音被檢察機(jī)關(guān)刪除。在他的描述中，這段錄音記載了自治區(qū)政府秘書長當(dāng)著他的面，打電話給上述公安廳官員，讓其放心去協(xié)助辦理到北京送禮事宜的情況。但在案件偵查階段，杜文通過U盤將包括這段錄音在內(nèi)的三段錄音拷給公訴人，但這個證據(jù)后來不見了。

　　在庭上，公訴人解釋稱，他并沒有毀滅證據(jù)。U盤內(nèi)容拷到單位電腦后，遇到電腦故障，錄音丟失。但后來經(jīng)過司法技術(shù)部門的數(shù)據(jù)恢復(fù)，基本內(nèi)容都找了回來。但杜文堅(jiān)稱，最關(guān)鍵的錄音還是沒了，這段錄音里含有公款送禮的決策人、執(zhí)行人、收禮人信息。“一聽，就能證明我無罪了。”

　　王甫律師也認(rèn)為，數(shù)據(jù)并沒有得到全部恢復(fù)，且被告人存儲證據(jù)的三臺電腦中，重要文件夾均遭到修改。為此，他向法院申請鑒定電腦刪除記錄時間及已恢復(fù)錄音的真實(shí)性。

　　另一名辯護(hù)人徐昕律師認(rèn)為，案件明顯有單位行賄的情節(jié)，公訴方?jīng)]有調(diào)查決策者、受賄者，涉嫌放縱犯罪。他呼吁，為適應(yīng)反腐形勢，貫徹法治中國理念，司法機(jī)關(guān)也要調(diào)查該案件所涉及到行賄決策者、受賄者，而并非只是將鏈條末端的杜文作為替罪羊與唯一追責(zé)者。文/本報記者 孫靜