深圳停車調(diào)節(jié)費(fèi)聽證 12：5支持征收15:2 反對(duì)方案

　　針對(duì)“網(wǎng)開一面”的非議，交委稱政府機(jī)關(guān)的非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)將向社會(huì)開放

　　21日下午，深圳路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)聽證會(huì)正式舉行，抽簽產(chǎn)生的19名聽證代表中，1名無車代表和1名人大代表因故缺席。聽證會(huì)持續(xù)近五個(gè)小時(shí)，17名出席的聽證代表中，2人表示支持現(xiàn)有兩套聽證方案，5人對(duì)征收調(diào)節(jié)費(fèi)表示反對(duì)，其余10名聽證代表贊成收取停車調(diào)節(jié)費(fèi)，但反對(duì)現(xiàn)有2套方案。聽證會(huì)在最后的辯論環(huán)節(jié)進(jìn)入高潮，聽證代表和深圳市交委方面的聽證陳述人就征收調(diào)節(jié)費(fèi)的法律依據(jù)、政府是否應(yīng)該采取行政干預(yù)和調(diào)節(jié)費(fèi)征收對(duì)象等展開激烈辯論。

　　文/羊城晚報(bào)記者 宋王群 圖/羊城晚報(bào)記者 王磊

　　針對(duì)此前政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)免征收調(diào)節(jié)費(fèi)有失公允的爭(zhēng)議，深圳市交委方面表態(tài)，政府機(jī)關(guān)的非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)（公檢法等安保要求高的特殊機(jī)關(guān)除外）全面向社會(huì)開放，對(duì)停車者一視同仁，未來還將視交通運(yùn)行狀況及技術(shù)手段的完善情況，適時(shí)開展非經(jīng)營(yíng)性路外停車場(chǎng)征收路外停車調(diào)節(jié)費(fèi)的可行性研究。記者了解到，聽證會(huì)后，市交委將針對(duì)聽證代表發(fā)表的意見和建議，對(duì)調(diào)節(jié)費(fèi)征收方案進(jìn)行完善，而后報(bào)市人大審議，審議通過后將在部分區(qū)域展開試點(diǎn)。

　　法律依據(jù)是否充分？

　　在聽證代表的輪流發(fā)言中，有車市民代表顏雪明律師首先發(fā)難。他認(rèn)為，市交委將停車調(diào)節(jié)費(fèi)定性為“行政性收費(fèi)”，這是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路安全管理?xiàng)l例》第76條當(dāng)中使用的說法，但是我國(guó)現(xiàn)行所有法律當(dāng)中找不到“行政性收費(fèi)”這個(gè)概念。從法理上和實(shí)務(wù)上解釋，行政性收費(fèi)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中對(duì)被管理人收取的費(fèi)用，比如簽證費(fèi)、護(hù)照工本費(fèi)等等，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)，行政機(jī)關(guān)并沒有因?yàn)閷?shí)施行政管理而增加開支，所以設(shè)定收費(fèi)不合理。

　　顏雪明還認(rèn)為，在特區(qū)條例與交委的聽證方案中，都強(qiáng)調(diào)了這個(gè)調(diào)節(jié)費(fèi)是“征收”，《憲法》第13條第3款規(guī)定，國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償，“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”既沒有法律依據(jù)，又沒有合理補(bǔ)償，顯然不符合征收條件。

　　有車市民代表金焰也是位律師，他說：“根據(jù)目前現(xiàn)行政策，停車調(diào)節(jié)費(fèi)還是有法律依據(jù)的。”金焰建議，作為行政性事業(yè)收費(fèi)，第一要附期限，第二要程序正當(dāng)，跟路邊停車收費(fèi)一樣，調(diào)節(jié)費(fèi)也應(yīng)省里有關(guān)部門審批。

　　對(duì)于是否有法律依據(jù)的質(zhì)疑，深圳市交委聽證陳述人車小平表示，深圳征收停車調(diào)節(jié)費(fèi)的法律依據(jù)是比較充分的，根據(jù)財(cái)政部國(guó)家發(fā)改委行政事項(xiàng)審批管理暫行辦法第11條，規(guī)定設(shè)立的收費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)明確收費(fèi)范圍、標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)規(guī)定執(zhí)行；如果沒有的，可以按照規(guī)定程序向省政府報(bào)請(qǐng)?jiān)O(shè)立收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“剛才顏代表有點(diǎn)混淆了行政征收和行政收費(fèi)這兩個(gè)概念。行政征收是行政機(jī)關(guān)法定授權(quán)組織依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行的，實(shí)質(zhì)是以強(qiáng)制方式無償取得管理相對(duì)人一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)；而行政事業(yè)性收費(fèi)并沒有說要取得停車場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。顏代表還把管理收費(fèi)跟證照收費(fèi)混在一起了。”

　　研究納入機(jī)關(guān)停車場(chǎng)

　　深圳市政府官網(wǎng)顯示，深圳市政府下屬有超過40個(gè)部門，據(jù)統(tǒng)計(jì)，23個(gè)具有獨(dú)立辦公場(chǎng)所的政府部門中，有17個(gè)的部門大樓停車場(chǎng)為非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)，內(nèi)部員工停車免費(fèi)；另有6個(gè)政府部門的停車場(chǎng)雖然屬于“經(jīng)營(yíng)性”，但多數(shù)對(duì)政府員工有免費(fèi)政策或相應(yīng)補(bǔ)貼。

　　此次聽證的調(diào)節(jié)費(fèi)征收方案，只針對(duì)經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)，對(duì)上述機(jī)關(guān)單位非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)“網(wǎng)開一面”，惹來如潮爭(zhēng)議聲。不少人吐槽：這些部門的公務(wù)員上班停車不用交停車費(fèi)，調(diào)節(jié)費(fèi)又免了，這樣的征收方案是否有失公允？

　　對(duì)此車小平回應(yīng)稱，目前深圳停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)性（約4200家，超過100萬個(gè)停車位）與非經(jīng)營(yíng)性（約800家，約13萬個(gè)停車位）停車場(chǎng)各自占比約為90%和10%。根據(jù)調(diào)查，政府機(jī)關(guān)停車場(chǎng)中有經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)，也有非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)，社會(huì)停車場(chǎng)里同樣兩種性質(zhì)的停車場(chǎng)都有。

　　車小平強(qiáng)調(diào)，相當(dāng)一部分非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)無收費(fèi)主體和設(shè)備等，且不在交警部門監(jiān)管范圍內(nèi)，難以對(duì)其管理和設(shè)施監(jiān)控提出強(qiáng)制性改造要求，短時(shí)間內(nèi)難以在該類停車場(chǎng)征收路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)。未來將視交通運(yùn)行狀況及技術(shù)手段的完善情況，適時(shí)開展非經(jīng)營(yíng)性路外停車場(chǎng)征收路外停車調(diào)節(jié)費(fèi)的可行性研究。

　　車小平還表示，政府機(jī)關(guān)的非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)（公檢法等安保要求高的特殊機(jī)關(guān)除外）將全面向社會(huì)開放，對(duì)停車人一視同仁。 編輯：健龍

　　1

　　焦點(diǎn)一：會(huì)否影響深圳活力

　　有車代表李黎算了一筆賬：按深圳有300萬車主計(jì)算，17%在調(diào)節(jié)費(fèi)方案實(shí)施后選擇公交，剩下83%車主繼續(xù)選擇開車(此為交委的模型測(cè)算結(jié)果)意味著大概224萬輛車要被收取調(diào)節(jié)費(fèi)，以每天停10個(gè)小時(shí)，停車費(fèi)和停車調(diào)節(jié)費(fèi)共交100元計(jì)算，政府每天可以收近2億元，而車主每天交的錢累加起來，每月支出接近深圳平均工資水平，這么大一筆支出，對(duì)市民來講影響相當(dāng)大，是否有足夠能力承受呢？

　　“市民好不容易買了一輛車，看了這個(gè)方案，周末也不敢隨便出去玩了，因?yàn)槿?0%的停車場(chǎng)都收調(diào)節(jié)費(fèi)。比如說我要去市中心某個(gè)超市買東西，或我想去購物公園逛逛，結(jié)果因?yàn)楦甙旱耐＼囌{(diào)節(jié)費(fèi)，我就不去了，結(jié)果商場(chǎng)、景點(diǎn)、超市的人流都差了，因?yàn)榻晃囊粋€(gè)舉措，影響到企業(yè)的盈利，城市的活力差了。”政協(xié)代表張俞強(qiáng)建議，征收調(diào)節(jié)費(fèi)應(yīng)分時(shí)間、分區(qū)域，夜間和節(jié)假日不收，不擁堵的區(qū)域不收。

　　焦點(diǎn)二：公共交通夠發(fā)達(dá)嗎

　　據(jù)深圳市交委測(cè)算，調(diào)節(jié)費(fèi)方案實(shí)施后，將有超過30萬輛私家車約100萬市民放棄開車上班，轉(zhuǎn)為主要依靠公共交通。深圳的公共交通是否能夠滿足需求？

　　來自環(huán)保界的聽證代表高宏俊指出，深圳目前的公共交通并不能保證出行效率，原關(guān)外很多區(qū)域的居民不可能因?yàn)橥＼囐M(fèi)高就坐公交，收取高昂的停車調(diào)節(jié)費(fèi)并不能起到預(yù)期效果。有車代表廖曉慧也說：“如果收了停車調(diào)節(jié)費(fèi)，就一定要加大公交投入?，F(xiàn)在早晚高峰坐公交經(jīng)常擠不上車，上班遲到，誰又會(huì)去坐公交呢？”

　　無車代表蔡涌濤認(rèn)為，更多地鐵投入使用可能要等到2017年，目前的公交數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須增加運(yùn)力，并興建快速公交專用道。

　　焦點(diǎn)三：能不能“按次收費(fèi)”

　　深圳此次提供了兩套聽證方案，市民代表金焰提出了第三套方案——按次收費(fèi)。

　　“結(jié)合了新加坡、倫敦等城市的擁堵費(fèi)方案，我們進(jìn)行了優(yōu)化，把擁堵費(fèi)、進(jìn)城費(fèi)從路面征收移入停車場(chǎng)，那不如就針對(duì)進(jìn)出停車場(chǎng)的車輛按次收取調(diào)節(jié)費(fèi)，同時(shí)提倡錯(cuò)峰出行，比如早上6點(diǎn)進(jìn)城就不收取，8點(diǎn)進(jìn)城就收取很高費(fèi)用。”

　　對(duì)此車小平回應(yīng)稱，停車調(diào)節(jié)費(fèi)最終是為了治堵，方案初衷就是提高小汽車使用成本，并且是針對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的通勤交通，主要是上下班車流。

　　鏈接

　　深圳路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)兩套方案

　　方案一？？征收時(shí)段為7:00—21:00，工作日一類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6元/半小時(shí)，二類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4元/半小時(shí)，三類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/半小時(shí)；非工作日，一類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3元/半小時(shí)，二類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/半小時(shí)，三類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1元/半小時(shí)。

　　方案二？？ 征收時(shí)段為全天24小時(shí)，工作日，一類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為5元/半小時(shí)，二類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3元/半小時(shí)，三類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/半小時(shí)；非工作日，一類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3元/半小時(shí)，二類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/半小時(shí)，三類區(qū)域收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1元/半小時(shí)。

　　現(xiàn)場(chǎng)激辯

　　解深圳之堵非要調(diào)節(jié)費(fèi)？

　　停4小時(shí)要100元？ 代表稱：己所不欲勿施于人

　　聽證會(huì)進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)后，有車市民代筆顏雪明對(duì)先前深圳市交委陳述人對(duì)他發(fā)言的回應(yīng)表示不能接受。他說：“深圳車多擁堵，形勢(shì)嚴(yán)峻，對(duì)這個(gè)大前提大家沒有任何分歧，可交委沒有給出中間環(huán)節(jié)，直接跳到結(jié)論，就是要收停車調(diào)節(jié)費(fèi)，只有調(diào)節(jié)費(fèi)可以解決擁堵問題，事實(shí)是不是這樣？顯然不是。”

　　顏雪明說：“我前兩周去圣廷苑酒店一個(gè)律師事務(wù)所，待了不到4個(gè)小時(shí)，被收停車費(fèi)55元，如果再加上調(diào)節(jié)費(fèi)，我估計(jì)100元擋不住。方案設(shè)計(jì)者、包括贊成收費(fèi)的代表，你面對(duì)這樣的收費(fèi)作何感想？你認(rèn)為是合理正當(dāng)?shù)膯幔考核挥鹗┯谌恕?rdquo;

　　對(duì)于顏雪明的表態(tài)，市交委陳述人謝孫園直言顏代表的發(fā)言“嘩眾取寵”，并指出顏代表所說的市交委直接跳到結(jié)論，沒經(jīng)過分析的說法是不當(dāng)?shù)模?ldquo;咱們是一系列組合拳，是經(jīng)過認(rèn)真分析，并且慎重比較而作出的選擇。”

　　顏雪明對(duì)“嘩眾取寵”一說不能接受，直指聽證代表是政府從市民中選出來的，“你說我嘩眾取寵，你是不是錯(cuò)了，你應(yīng)當(dāng)向我道歉。”（宋王群）編輯：健龍